臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度花簡字第194號
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 顏永斌
楊健輝 即楊健志之繼承人
楊健貴 即楊健志之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。次按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第18條第1項、第20條分別定有明文。
二、查本件原告固主張依原告與被繼承人楊健志、楊超智所簽訂之放款借據約定條款第18條，契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院（卷23-25頁）。惟查，身為楊健志、楊超智繼承人等之被告，目前住所地分別在臺中市及臺北市，有被告之戶籍謄本在卷可稽。審酌上開借據契約條款之性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契約，衡諸經驗法則，非法人或商人之他造表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。倘要求被告至位在花蓮之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之程序上明顯不利益之負擔，故上開定型化契約之合意管轄條款，對被告等顯失公平，應排除合意管轄法院之適用。又被告住所地分別在臺中市、臺北市，其等住所不在一法院管轄區域內，惟楊健志、楊超智於簽約時戶籍地在台北市，有其就學貸款撥款通知書可憑（卷85-87頁），且楊超智過世時之戶籍地也在台北市，有其戶籍騰本（除戶）可稽（卷115頁），可推測其親族即被告等繼承人於臺北應訊應較為方便，且對於設址於臺北之原告亦不至於生不利益。是揆諸前揭規定，本件應由共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
花蓮簡易庭法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 周彥廷