裁判字號：臺灣高等法院102年家上字第204號民事判決
裁判日期：民國103年01月21日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決102年度家上字第204號上訴人 魏鉅擎 被上訴人 王素嫺 訴訟代理人 葉光洲 律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國102年6月14日臺灣新北地方法院102年度婚字第289號第一審判決提起上訴，本院於102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）兩造於民國63年6月15日結婚，因故於90年12月17日協議離婚；上訴人於101年間向原法院起訴確認兩造婚姻關係存在，經原法院以101年度婚字第25號判決確認兩造婚姻關係存在確定，故兩造婚姻關係現仍存續。
（二）上訴人因沉迷簽賭六合彩，欠債數千萬元，為躲避債務，遂策劃與伊於90年12月17日虛偽協議離婚；詎上訴人於離婚後，遠走越南及中國，將龐大債務交由伊獨立面對，自90年起迄今，兩造已分居達10餘年，婚姻關係早已名存實亡。
（三）上訴人於兩造婚後，即與訴外人 陳玫 如發生長達10年之婚外情。嗣上訴人遠走越南期間，違背人倫，先後與堂嫂 阿玉 及堂嫂阿玉之妹發生姦情；又於前往大陸時，與大陸女子凌小姐發生性關係，並產下一子。上訴人種種背於婚姻忠誠之舉，令人難以忍受。
（四）上訴人於兩造虛偽協議離婚後，曾委託伊代為管理處分兩造之婚後財產，上訴人明知上情，竟於101年間對伊提起刑事侵占告訴，雖經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分，惟已足認上訴人對伊已無夫妻情份可言。
（五）兩造婚姻已生嚴重破綻，確實難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚之判決。
上訴人則以：
（一）伊雖於91年間負債100多萬元，惟當時伊回臺中辦理土地分割事宜，並出售分割後之土地償還債務。 嗣伊 於93年底偕同伊堂兄前往越南，並將伊償債後所餘款項及伊堂兄委託代為保管之款項，全數委由被上訴人保管，以便日後伊在越南創業需資金時，可由被上訴人代為匯款。被上訴人雖自伊出國至96年間曾數次給付伊生活費用，然自97年4月後即未再支付分文，且失去聯繫，迄100年8月間伊返國後與被上訴人取得聯繫，並要求被上訴人返還伊託管之款項及金飾遭拒後，因伊無力循民事訴訟途徑解決問題，迫於無奈僅得以刑事訴訟為之，伊僅係為逼迫被上訴人出面解決問題，並非仇恨被上訴人欲令被上訴人入罪不可。
（二）伊於90年間應被上訴人要求辦理假離婚以來，雙方雖分居兩處，惟感情及夫妻生活仍維持正常關係，純係被上訴人因一時貪念，誘使伊誤入被上訴人所設之陷阱，企圖以伊外遇作為離婚之理由，進而侵吞伊委託被上訴人保管之全數款項，此觀被上訴人已於94年間與他人再婚，卻予隱瞞，且於96年11月18日傳送手機簡訊予伊，希望伊能另覓伴侶共度晚年等情自明。被上訴人請求離婚，無理由云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於63年6月15日結婚，於90年12月17日虛偽協議離婚，經原法院以101年度婚字第25號判決確認兩造婚姻關係存在確定。兩造婚姻關係現仍存續中。
（二）前開事實，有戶籍謄本、被上訴人之個人戶籍資料查詢結果、原法院101年度婚字第25號民事判決書、確定證明書、離婚協議書可證（見原審卷8-14、40頁），並經本院調閱原法院101年度婚字第25號兩造確認婚姻關係存在事件卷宗查核無訛。
四、被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴人離婚有無理由，論述如下：
（一）按依民法第1052條第2項規定，夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂有難以維持婚姻之重大事由，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。故對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決意旨參照）。
（二）經查被上訴人主張兩造於63年6月15日結婚，於90年12月17日協議離婚，經上訴人訴請原法院以101年度婚字第25號判決確認兩造婚姻關係存在確定，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據被上訴人提出其戶籍謄本、原法院101年度婚字第25號判決、判決確定證明書及離婚協議書等為證（見原審卷8-14頁），為上訴人所不爭執，並經本院調閱原法院101年度婚字第25號兩造確認婚姻關係存在事件卷宗查核無訛，堪信為真實。
（三）次查被上訴人主張上訴人因沉迷簽賭欠債巨額，為逃避債務，遠走越南及中國，將龐大債務交由被上訴人一人面對，兩造自90年起分居已逾10年，婚姻關係早已名存實亡；上訴人於101年間不實指控被上訴人非法侵占，並提起刑事告訴，雖經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，惟此已足見上訴人對被上訴人無夫妻情份可言等情，亦據被上訴人提出臺中地檢署檢察官101年度偵字第9645號不起訴處分書為證（見原審卷17-25頁）；上訴人亦自承：伊和被上訴人沒有同住一起約有10年了，伊因為六合彩賭博輸錢，應該有輸幾百萬元；伊要求被上訴人將伊放在被上訴人那邊的金飾歸還，讓伊去變賣，但被上訴人都拒絕；伊就提出刑事訴訟，目的要被上訴人出來跟伊和解等語（見原審卷72-73頁）。復查依內政部入出國及移民署102年4月18日移署資處寰字第0000000000號函所檢送上訴人之入出國日期紀錄，可知上訴人自92年11月21日起多次入出境，於95年8月13日出境後，迄100年8月19日方再入境（見原審卷56-57頁），被上訴人主張上訴人將龐大債務交由其一人面對，兩造自90年起分居已逾10年一節，堪信為真實。
查兩造分居迄今已逾10年，且上訴人曾對被上訴人提出刑事告訴，兩造感情裂痕已深，應堪認定。
（四）再查被上訴人主張上訴人於兩造婚後，曾與訴外人 陳玫如 發生長達10年之婚外情；另上訴人於赴越南期間，違背人倫，先後與堂嫂阿玉及堂嫂阿玉之妹發生姦情；嗣上訴人前往中國大陸時，復與大陸女子凌小姐發生性關係，並產下一子等情，亦據其提出上訴人於97年9月5日所書寄予被上訴人之信函為證（見原審卷15-16頁）；就此，上訴人辯稱：伊在兩造協議離婚前沒多久認識了陳玫如，伊和陳玫如只是朋友關係，伊當陳玫如是紅粉知己，彼此訴說心事的對象，二人並無性行為，伊現與陳玫如已無往來；伊與堂嫂阿玉之事，是被上訴人自行想像的；伊與堂嫂阿玉之妹發生關係，是在伊去大陸時所發生，當時伊尚未認識凌小姐，因被上訴人一直催促伊要找個伴，所以伊未嚴守原則，加上堂嫂阿玉之妹對伊有好感，且去大陸找伊，才會發生；因為被上訴人早已與他人再婚，被上訴人為了心安，故催促伊要找個伴照顧伊，在被上訴人不斷催促下，伊認識了凌小姐，並接受了凌小姐的感情，因凌小姐說想要有個伴，想要生小孩，所以伊就與凌小姐生了孩子，這都是被上訴人鼓勵下所為云云（見原審卷72頁背面至73頁），足見上訴人於兩造虛偽協議離婚後，確曾與其他女子發生婚姻外之性關係，並產下一子。另查被上訴人亦已於94年12月19日與第三人結婚，另組家庭，有戶籍謄本可憑（見原審卷8頁）。前述兩造所為，顯均已背離婚姻之忠誠義務，並動搖夫妻共同生活互信、互愛之基礎，足認兩造婚姻關係所生裂痕已深，難以期待有回復可能。被上訴人主張兩造婚姻已生嚴重破綻，存有難以維持婚姻之重大事由，堪信為真實。
（五）依上所述，兩造自90年12月17日虛偽協議離婚後，即未共同生活，已逾10年；兩造雖經原法院判決確認婚姻關係仍存在，惟兩造於分居期間，上訴人曾與其他女子發生婚外性關係，並產下一子；而被上訴人亦已於94年12月19日與第三人結婚，另組家庭；上訴人並曾對被上訴人提出刑事侵占告訴，兩造夫妻共同生活應有之互信互愛基礎已動搖，婚姻已發生嚴重破綻等情，業如前述，兩造就夫妻婚姻關係應有之相互照顧扶持、誠摯相愛之基礎已不復存在，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之望，而上開事由之發生及無可回復，兩造均屬有責，其有責程度相同，堪以認定。從而被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請求與上訴人離婚，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月21日
家事法庭
審判長法官林陳松
法官賴惠慈法官鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月22日
書記官李垂福附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。