裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1172號刑事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1172號公訴人台灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2775號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，經本院以90年度毒聲字第693號裁定送強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，由本院裁定停止戒治，於90年9月5日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年2月19日保護管束期滿未經撤銷停止戒治執行完畢。又因施用毒品案件，經台灣高等法院台中分院以94年度上訴字第225號判決判處有期徒刑1年確定，嗣與其所犯竊盜案件定應執行刑為有期徒刑1年1月，入監服刑，於95年9月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月24日8時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號之住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於同年3月25日12時30分許，為警在彰化縣○○鎮○○路與義安路口盤檢查獲，經採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告單1紙、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表。
（二）被告在警詢、偵訊時及本院審理時之自白。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，即應直接依法追訴判決，固毋庸再行該條例針對「初犯」所規定之觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，則應重新依該條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之規定，先行送觀察、勒戒，並依其觀察、勒戒結果有無繼續施用毒品傾向，以定其是否施以強制戒治之治療程序，再於上開治療程序執行完畢後始由檢察官為不起訴處分，而非直接加以追訴處罰，此觀諸現行生效施行之毒品危害防制條例第20條、第23條之規定甚明。而前開毒品危害防制條例之修正理由主要係認觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，依該條例第20條第3項對此5年後再犯者仍適用初犯之規定，即先經觀察、勒戒、強制戒治之程序，且為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。是對於現行毒品危害防制條例第20條第3項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯」之解釋，自應限於該施用毒品之行為人於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內均未再有任何施用毒品之犯行，始足當之。經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件施以強制戒治，迄91年2月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。惟其於釋放後5年內，自93年間多次施用第一級毒品，經法院判處有期徒刑1年確定，業如前述，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前開法條及說明，被告所為本件施用毒品犯行，並無「初犯」規定之適用，應直接訴追處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告經送觀察勒戒、強制戒治，復入監執行，猶不知悔改，再施用毒品，素行非佳，前有多次竊盜犯行，然坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告所犯之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，應予減刑，爰依該條例第7條第1項減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴人起訴書所稱被告於96年1月中旬某日起至96年3月24日8時該次施用前止，在其住處有多次施用海洛因之犯嫌，所為係集合犯等語。惟「集合犯」之態樣，係依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，而立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，僅受一次刑法之評價；然施用毒品犯罪，或為零星偶一之施用，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知該種行為類型之反覆性，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。基此，多次施用毒品犯罪之行為，尚無論以「集合犯」之餘地，併予併明。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查起訴書所指此部份之犯行，除被告之自白外，既無其他證據足以證明，復無任何尿液檢驗報告，可供本院查核，是尚難僅憑被告之自白遽認被告確有此部份之犯行。惟依公訴意旨認此部分與前開有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
六、至公訴人另以96年度毒偵字第2775號移送併辦意旨書，以併辦事實與本件有集合犯之實質上一罪關係，請求併予審理等語。然施用毒品犯罪，尚難論以集合犯，已如前述，從而非屬本院應予審理之範圍，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務中華民國96年8月28日
刑事第六庭法官林欣苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月28日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。