臺灣新竹地方法院101年度婚字第180號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第180號民事判決

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院家事判決101年度婚字第180號原告 許螺琴 被告 郭昶 發上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：兩造於民國65年5月21日結婚，育有四名女兒，均已成年。被告長期酗酒，已十多年沒有工作，家庭生活費用均由四名女兒負擔；又被告長期對原告為家庭暴力行為，辱罵三字經、拳打腳踢，原告曾向法院聲請准予核發保護令，現被告之暴力行為變本加厲，已使原告之人身安全受到威脅，整日惶恐不安，無法入眠。綜上所述，兩造夫妻情緣已滅，顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、國泰綜合醫院及台大醫院新竹分院診斷證明書影本、本院97年度家護字第200號通常保護令影本各乙件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查閱被告稅務電子閘門財產所得調件明細表，並調閱本院97年度家護字第200號、101年度家護字第290號通常保護令卷宗。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出兩造戶籍謄本附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
三、經查，原告主張被告長期酗酒，已十多年沒有工作，家庭生活費用均由四名女兒負擔；又被告長期對原告為家庭暴力行為，辱罵三字經、拳打腳踢，原告曾向法院聲請准予核發保護令，現被告之暴力行為變本加厲，已使原告之人身安全受到威脅，整日惶恐不安，無法入眠等情，業據原告於本院訊問時到庭陳述綦詳，且提出前開證據為證；本院依職權查閱被告稅務電子閘門財產所得調件明細表，並調閱本院97年度家護字第200號、101年度家護字第290號通常保護令卷宗，經核與原告所述大致相符，顯然兩造婚姻生活並不和諧。參以被告經本院合法通知均未到庭，可認彼此感情已然淡漠，且與夫妻應以共同生活為目的之本質相違，綜上，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持歸責程度應以被告較重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月18日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月18日
書記官王思穎