裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第612號民事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第612號上訴人 伍志偉
謝佳憲 即協龍企業社共同訴訟代理人 郭忠宏
辛潔筠 被上訴人 陳博文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年5月25日臺灣板橋地方法院99年度訴字第128號第一審判決，提起上訴，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人伍志偉（下稱伍志偉）受僱於上訴人謝佳憲即協龍企業社（下稱協龍企業社），擔任該社送貨員工作。民國97年10月9日12時30分許駕駛車牌號碼0000-00號之小貨車，沿臺北縣板橋市○○路○段○○巷○○○巷47之3號附近巷道欲右轉防汛道路時，疏於注意而撞擊伊騎乘之車牌號碼000-000號之直行機車，致伊受有頭部外傷、頸椎第4、5、6、7節椎間盤突出及脊髓壓迫等傷害。而協龍企業社為伍志偉之僱用人，應對伊負連帶賠償責任。爰請求上訴人連帶賠償醫藥費新臺幣（下同）124,615元、工作損失297萬元、精神慰撫金168,000元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠金55,278元，上訴人應連帶賠償伊3,207,337元及法定遲延利息等情。
上訴人則以：被上訴人雖稱其高薪受僱於外國公司，惟97年至98年間全球經濟蕭條，外國公司經營不善者頻傳，被上訴人遭逢解聘亦屬正常，被上訴人對其遭解僱與車禍發生間有因果關係應舉證以實其說。又被上訴人主張受聘至大殷金屬工業有限公司（下稱大殷公司）擔任業務副總經理職務，每月薪資10萬元，與被上訴人稱在美工作期間衝突，被上訴人在美工作之真實性尚非無疑，其主張之工作損失額有無中生有情事等語，資為抗辯。
二、原審命上訴人應連帶給付被上訴人1,049,691元，及自98年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。並聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，該部分已告確
定）
三、經查，伍志偉於97年10月9日12時30分許駕駛車牌號碼0000-00號之小貨車，沿臺北縣板橋市○○路○段○○巷○○○巷47之3號附近巷道欲右轉防汛道路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行及車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時之路況並無不能注意之情事，竟疏於注意而撞擊被上訴人騎乘車牌號碼000-000號之直行機車，致被上訴人受有頭部外傷、頸椎第4、5、6、7節椎間盤突出及脊髓壓迫等傷害等事實，業據被上訴人提出醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會附設亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）98年2月9日診斷證明書為證（見原審司板調字卷第55頁），而伍志偉上開傷害行為，經原法院刑事庭98年度交簡字第3120號刑事簡易判決判處業務過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，此部分事實堪信為真實。是被上訴人主張伍志偉有過失侵權行為之事實，堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件伍志偉駕車肇事既有過失，已如前述，而被上訴人因伍志偉上開侵權行為而受有頭部外傷、頸椎第4、5、6、7節椎間盤突出及脊髓壓迫等傷害，是該過失行為與受傷之結果間具有相當因果關係，被上訴人據此請求伍志偉負損害賠償責任，即屬有據。又伍志偉受僱於協龍企業社，擔任司機兼送貨員工作，其於駕車執行載貨職務時不慎致被上訴人受有上開傷害，協龍企業社為僱用人，自應與伍志偉連帶負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件伍志偉駕車於執行職務時過失不法侵害被上訴人之身體健康，則伍志偉及協龍企業社應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任。被上訴人請求賠償之項目及金額審酌如下：
（一）醫藥費用部分：被上訴人主張因本件車禍受傷至亞東紀念醫院進行治療及復健，支出醫藥費用共計124,615元，業據提出醫療費用收據正影本為據（見原審司板調字卷第11至52頁、原審訴字卷第23-64頁），經核該等醫療行為均屬必要，被上訴人請求上訴人連帶賠償，自屬有據。
（二）工作損失部分：⒈被上訴人主張其原在美國擔任市場銷售業務副總裁，年薪
資為美金18萬元（即月薪美金15,000元，折合新臺幣每月495,000元），因本件車禍受傷，6個月期間無法工作，受有297萬元之工作損失等語，為上訴人所否認。經查，被上訴人提出原任職美國Longtech貿易公司出具之工作證明，載明其於97年12月自該公司離職前之年薪資為美金18萬元，並提出美國報稅表、美國在台協會公證書、工作證明及譯本等件在卷可稽（見原審司板調字卷第53至54頁、訴字卷第65至75、第104頁），並於本院提出其任職證明之中、英文本及認證本以資佐證（見本院卷第71至73頁），上訴人於本院亦不爭執（見本院卷第50、69頁），則被上訴人主張其車禍受傷時，每月薪資495,000元等情，堪信為真實。至於被上訴人雖於97年10月9日受訴外人大殷公司聘任擔任業務副總經理職務，簽訂自97年10月9日起至98年10月8日止，月薪10萬元之聘任契約書，有97年10月9日聘任契約書為據（見本院卷第33頁），被上訴人陳稱其受僱於美國Longtech貿易公司在中國大陸有業務，大殷公司聘任伊擔任顧問，從事介紹產品及客戶等工作，二者並無衝突等語，參諸被上訴人任職美國Longtech貿易公司之職務為銷售業務副總裁，有Longtech公司出具之工作證明暨中譯本在卷可證（見本院卷第57頁、第54頁），是被上訴人之主張堪予採信。又被上訴人與大殷公司訂立聘任書後即發生本件車禍，尚未至該公司任職，該公司亦未支付被上訴人任何薪資等情，有大殷公司99年9月9日證明書為證（見本院卷第45頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第40頁背面），故被上訴人受傷期間薪資金額仍應以被上訴人任職美國Longtech公司銷售業務副總裁之薪資為據。上訴人辯稱被上訴人任職美國Longtech公司部分或係無中生有云云，自非可採。
⒉被上訴人因車禍受傷無法工作之期間約6個月，有亞東紀
念醫院99年2月9日亞歷字第0996410085號函在卷為憑（見原審訴字卷第82頁），並為上訴人不爭執（見本院卷第31、40頁背面），是被上訴人主張其因受傷無法工作，自97年10月9日起至98年4月8日止共計6個月為可採。又被上訴人因系爭車禍受傷無法返回美國工作，直至97年12月31日始遭該公司解雇，受傷後解顧前雖未至公司上班，但有領到公司薪資，經被上訴人自陳在卷（見本院卷第69頁背面、第70頁），是被上訴人自本件車禍發生後至97年12月31日仍在職工作，該段期間並未有勞動能力減損而受有工作損失之損害，則被上訴人因本件車禍受有工作損失期間應自98年1月1日起至同年4月8日止，共計3個月8日。依此計算，被上訴人得向上訴人連帶請求賠償無法工作之損失為1,617,000元（計算式為495,000元×（3+8/30）=1,617,000元）。
（三）精神慰撫金部分：被上訴人主張其因本件車禍受傷，無法自理生活，需親友從旁協助，其治療期間長達6個月，精神上痛苦不堪，是被上訴人請求賠償精神慰撫金，誠屬有據。查被上訴人大專畢業，原於美國擔任市場銷售業務副總裁；伍志偉00年0月0日生，高職肆業，受僱於協龍企業社，擔任司機兼送貨員職務，每月薪資17,280元，及謝佳憲00年0月00日生，獨資經營協龍企業社，資本額為48萬元等情（見原審司板調字卷第62頁、原審訴字卷第16頁、第18頁、第78至80頁、第88頁、第98至99頁、第101頁），復有原審依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表4紙附卷可稽（見原審訴字卷第11至14頁），原審審酌兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟狀況及被上訴人所受身體傷害及精神上痛苦之程度等情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金為10萬元，尚屬允當。
（四）基上，被上訴人得請求之金額合計1,841,615元（計算式：124,615元＋1,617,000元＋100,000元＝1,841,615元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生係伍志偉駕駛營業小貨車，由路外巷內駛入道路，固因未注意且未讓已在車道上直行之被上訴人騎乘之機車先行，致被上訴發現時剎車不及而人車倒地，受有上開傷害。惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車（均含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。本件肇事路段限速為30公里，被上訴人疏未注意而以50公里之時速行駛，至肇事地點因閃避不及而失控滑倒，就損害之發生顯與有過失，上訴人據以主張本件損害賠償之請求應適用過失相抵之法則，洵屬有據。原審審酌本件車禍之發生經過、事故地點、天候狀況、車損情形等情狀，認被上訴人應有10分之4之過失責任，因此應減輕上訴人10分之4之過失責任尚屬適當。準此，上訴人就被上訴人所受之前揭損害，應連帶賠償被上訴人之金額為1,104,969元（計算式為：
1,841,615元×0.6=1,104,969元）。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人自認其已領取強制汽車責任保險理賠金55,278元，則此部分金額自應予以扣除。是本件被上訴人得請求賠償之金額為1,049,691元（計算式：1,104,969元－55,278元＝1,049,691元）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應連帶賠償被上訴人1,049,691元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審命上訴人給付上開1,049,691元本息，核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月30日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年12月30日
書記官陳思云