裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第263號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第263號抗告人 兵純憲 上列抗告人因檢察官指揮執行案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年7月31日裁定（104年度聲字第1338號)提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人僅國中畢業，智識程度不高，家庭狀況僅能勉持，而誤染酗酒惡習，本案發生當日乃於麵攤用餐時，僅飲用2杯高梁酒即駕駛自用小客車離去，抗告人現刻於醫院矯治中，亟欲矯戒此惡習。另因抗告人之母親、親姊均患有嚴重之糖尿病，平時均由抗告人照料彼等起居，且家庭經濟重擔亦落在抗告人身上，若許抗告人入監服刑，則母姊無人照料，收入亦將有重大影響，本件抗告人經原審法院以104年度審交簡字第69號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，懇請鈞院依94年間修正之刑法第41條修正要旨，撤銷原裁定，使抗告人得易科罰金在外努力工作，以維持家計等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得為抗告。抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段及第408條第1項前段分別定有明文。又按送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；又期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第62條、第65條分別定有明文。
三、經查：
(一)本件抗告人前因酒後駕車公共危險罪，經原審於以104年度審交簡字第69號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。執行檢察官以受刑人5年內3犯酒後駕車，其一再酒後駕車顯無警惕之心，對往來人車危害甚鉅，罔顧公眾安全，若仍准易科罰金，難收矯正之效，亦難以維持法秩序。原審以本件檢察官執行上揭處分，業已具體說明不准易科罰金之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤。又刑法第41條復無關於受刑人因家庭關係執行顯有困難應列入考量之規定，受刑人以另需照顧患有糖尿病隨時會暈倒之母姊為由，指摘檢察官不准許受刑人易科罰金之指揮執行為不當，尚屬無據，認本件執行檢察官將受刑人發監執行，於法並無不合，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。
(二)前開原審104年7月31日之裁定書業於104年8月10日送達抗告人之住所，由其同居親人即大嫂收受乙節，有送達證書（見原審卷第13頁）及個人基本資料查詢結果乙紙附卷可稽，則自裁定書送達之翌日即104年8月11日起算，參以抗告人之住所地係在台南市○○區，扣除在途期間2日，抗告人至遲應於104年8月17日前提出抗告。詎抗告人遲至104年8月18日始具狀向原審法院提出抗告，有抗告狀及原審於上開抗告狀之公文收狀戳章在卷可參（見本院卷第7頁)，顯已逾5日之抗告期間，是抗告人之抗告顯然不合法律上程式，且無從補正，自應將抗告人逾期之抗告予以駁回。
四、綜上述，抗告人之抗告既已逾期，且無從補正，其提起本件抗告，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。中華民國104年9月11日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃玉秀中華民國104年9月11日