裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年非抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國104年09月11日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度非抗字第4號再抗告人和則宏塑膠工業股份有限公司法定代理人 陳土生 代理人 王森榮 律師
賴柏宏 律師相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 楊耀德 上列再抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國104年6月15日臺灣臺南地方法院104年度抗字第26號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨略以：兩造於民國（下同）84年12月21日設定「本金最高限額抵押權，另於102年1月31日設定「最高限額抵押權」。本金最高限額抵押權應受最高限額抵押權之限制，如約定利息、遲延利息、違約金與本金合併計算超過該限額者，超過部分即無優先受償權。原審未酌即此，逕為准許拍賣抵押物之裁定（原審103年度司拍字第441號）（下稱原執行裁定），且原裁定誤認此屬實體事項而駁回抗告，顯有適用法規不當及判決不備理由之違誤。又再抗告人每期皆有償還利息，相對人為本件聲請，顯有權利濫用及違反誠信原則。爰提起再抗告，求為廢棄原執行裁定及抗告裁定等語。
二、按「對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定違背法規或現存判例、司法院解釋者，或就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤者而言（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。又按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢、51年台抗字第269號、49年台抗字第244號等民事判例意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張再抗告人分別於84年12月21日、102年1月31日將
其所有如原執行裁定附表所示之不動產，設定第一順位最高限額7,500萬元抵押權及第二順位最高限額3,000萬元抵押權予伊，並辦妥登記。再抗告人自90年7月31日起，向伊借款19筆金額共新台幣（下同）10,260萬元，惟其自103年6月24日起，部分本金屆期不為清償等情，並提出抵押權設定契約書、他項權利變更契約書、他項權利證明書、撥款申請書兼借款憑證、借款展期約定書、利息條款變更同意書、約定書、放款客戶授信明細查詢單附卷足稽。原裁定就上開證據為形式上之審查，確認系爭抵押權已依法登記，且抵押債權屆期未受清償，因而准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法尚無不合。
㈡再抗告人抗辯：本金最高限額抵押權仍受最高限額抵押權之
限制，相對人所主張之抵押債權金額超過該限額部分，應無優先受償之權等情，係屬實體事項，非本件聲請拍賣抵押物之非訟程序所得審究，再抗告人應另提起訴訟以資解決。且相對人所聲請拍賣抵押物以求償之債權，未逾上開登記之最高限額計10,500萬元範圍，是再抗告人上開抗辯，無足採取。
㈢再抗告人又抗辯：伊已償還9千餘萬元之利息，僅於103年6
月24日屆期未償100萬元，相對人即聲請拍賣抵押物全部，顯有權利濫用及違反誠信原則云云。惟查，依兩造簽立約定書第5條第1款約定「任何一宗債務不依約清償本金時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期」，則再抗告人向相對人所借19筆借款視為全部到期，相對人自可聲請拍賣抵押物全部，難認有何權利濫用及違反誠信原則之情事，再抗告人上開抗辯，尚無可採。
四、綜上所述，原審法院103年度司拍字第441號裁定准許拍賣如附表所示之不動產，於法並無不合，原裁定因而駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月11日
民事第三庭審判長法官吳上康
法官翁金緞法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年9月11日
書記官蔡振豐