臺灣高等法院114年度聲字第2063號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第2063號

聲明異議人

即受刑人 戴慶毅

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣新竹地方檢察署111年度執更字第996號），聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨略以：受刑人所犯附表編號1至3經本院111年度聲字第2688號裁定定應執行有期徒刑12年1月，然附表編號3犯罪日期為103年間至109年10月23日，早於附表編號1、2確定判決日期，故不應單獨視為一個體，應自始與附表編號1、2視為一整體，而將編號1、2曾定應執行有期徒刑12年拆解，重新定應執行刑，此種定刑組合之定刑下限為有期徒刑10年8月，與有期徒刑12年之定刑下限，差異鉅大，有必要重新裁量改組搭配如前述，進行充分而不過度之評價等語。

二、按刑法第53條數罪併罰定其應執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條規定，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。又合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院111年度聲字第2688號裁定就附表編號1至3定應執行有期徒刑12年1月，嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官核發111年度執更字第996號執行指揮書指揮受刑人入監執行中，有上開裁定、執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第15至17、25、31、35頁）可稽。

㈡、受刑人若認其所犯附表編號1至3有重定應執行刑之必要，自應向檢察官提出請求，由檢察官另行審酌之，惟受刑人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，逕對檢察官依已確定之本院111年度聲字2688號裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重新定應執行刑，有刑事聲請狀暨證物㈠至㈣附卷可稽（見本院卷第5至25頁），則其聲明異議，顯然違背前述最高法院裁定揭示之程序，非屬合法，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

附表（即本院111年度聲字第2688號裁定附表）：