臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士勞小字第31號
原 告 朱怡靜
被 告 弘富寬頻科技股份有限公司
法定代理人 林紀忠
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國106年9月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百零
六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年5月2日僱用原告擔任職
員，約定月薪為新臺幣（下同）27,00元。嗣被告公司以經
營不善為由，資遣公司全部員工，暫停營運準備申請歇業，
詎被告尚積欠原告106年4月及同年5月薪資共54,000元、
資遣費14,625元，共計68,625元未給付，屢經催索，均未予
置理。為此，基於兩造間之勞動契約、勞動基準法之規定提
起本件訴訟等語；並聲明求為判令被告應給付原告如主文第
1項所示之金額及利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之薪資轉帳存摺封面
及內頁交易明細、離職證明書、新北市政府函文、勞資爭議
調解紀錄、勞資爭議調解申請人名冊、勞資爭議調申請名冊
及請求金額明細表、公司及分公司基本資料查詢等件為證。
而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述
，僅曾於收受支付命令時提出未附具體理由之異議狀1紙，
泛稱該債務尚有糾葛云云，實乏依據，無從採取，本院審酌
原告所提出之上開證據資料，堪認原告主張之事實為真實。
從而，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國106年9月29日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年9月29日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。