臺灣士林地方法院民事判決 106年度湖訴字第6號
原 告 張瀚陽
訴訟代理人 張金盛 律師
被 告 顏麗美
顏沈鳳
洪 顏錦茶
顏鈺蓉
顏秀珍
顏金陽
顏宗宏
顏淑箐
顏杉欉
訴訟代理人 顏慶芳
被 告 顏國焜
顏國順
顏榮勳
兼上一人
訴訟代理人 顏金寬
顏世傑
被 告 顏進坤
顏清崴
顏博彥
顏福長
顏雙源
顏 廖瑞月
顏志賢
顏志欽
顏萬庭 即顏智隆
顏 蔡秀卿
顏春滿
顏聰海
顏聰華
顏金寬
顏世傑
顏武君
鄭 顏麗英 即 顏池 之繼承人
顏麗雲 即顏池之繼承人
顏志成 即顏池之繼承人
顏文忠 即顏池之繼承人
顏志恭 即顏池之繼承人
顏金鍊
上列當事人間塗銷地上權等事件，經本院於民國106年8月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告與附表二所列被告共有坐落新北市○○區○○段○○○段○
○○地號土地（面積1,052平方公尺）准予分割為：如附圖一
所示甲部分（面積210平方公尺）由原告取得，如附圖一所示
乙部分（面積842平方公尺）由附表二所列被告取得，並按附
表二所示應有部分繼續共有。
被告 鄭顏麗英 、顏麗雲、顏志成、顏文忠、顏志恭於原告分得附
圖一所示甲部分確定時，應就其被繼承人顏池如附表三編號2所
示之地上權辦理繼承登記後並塗銷該地上權登記。
被告顏杉欉、顏國焜、顏國順、顏金陽、顏宗宏、顏鈺蓉、顏秀
珍、顏淑箐於原告分得附圖一所示甲部分確定時，應將該部分土
地上如附表三編號4所示之地上權登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由附表四所列原告、被告按附表四所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告於民國105年3月24日起訴時，原係聲明請求
：㈠被告 顏美麗 應就坐落新北市○○區○○段○○○段000
00地號土地（下稱214-3地號）上38年橫科字第8號
地上權人 顏東溪 之地上權（權利範圍33.06平方公尺）辦
理繼承登記，並塗銷該地上權登記，㈡被告顏沈鳳、洪顏錦
茶、顏鈺蓉、顏秀珍、顏金陽、顏宗宏、顏淑箐應就214-3
地號土地上67汐地字第1766號地上權人 顏江松 之地上權
（權利範圍92.56平方公尺，1/3）辦理繼承登記，並塗銷
該地上權登記，㈢被告顏榮勳、顏杉欉、顏國焜、顏國順應
分別塗銷214-3地號土地上38年橫科字第90025號、38
年橫科字第8號、102汐地字第88680號地上權登記。嗣
其依本院通知補正坐落新北市○○區○○段○○○段000
地號土地（下稱系爭土地）最新登記謄本時，發現其前持本
院103年度訴字第192號判決暨確定證明書，辦理土地裁
判分割登記案，業經新北市地政事務所於105年2月4日
撤銷登記，回復系爭土地原共有狀態，爰於105年8月23
日具狀追加附表四編號1、4至21、29至33之被告，追
加請求裁判分割系爭土地，暨附表四編號22至28之被告
辦理 顏松江 系爭土地應有部分之繼承登記，並於原告分得分
割系爭土地特定部分確定時，各登記之地上權人應塗銷地上
權登記，聲明詳如後述原告聲明所示。經核，原告前持本院
103年度訴字第192號判決暨確定證明書，於104年12
月23日經新北市汐止地政事務所辦理判決分割之登記（由
系爭土地分割出214-3地號土地為原告所有），嗣經新北
市汐止地政事務所依本院105年1月28日函文於同年2
月4日辦理撤銷登記，回復系爭土地原共有狀態，此並有
新北市汐止地政事務所106年3月31日新北汐地籍字第
1064034558號函檢送該所105年汐地字第11580號登記
案卷影本暨同日之土地登記謄本存卷可稽。是原告係因上述
撤銷登記回復系爭土地原共有狀態之情事變更，乃以他項聲
明代最初之聲明，而有關塗銷地上權登記相關部分，請求之
基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事
訴訟法第1項第2款、第4款、第7款規定，自屬合法
，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠系爭地號土地（面積1,052平方公尺）為原告與附表一編
號1至21，以及顏松江之繼承人即附表一編號22至26
、顏沈鳳、 洪顏錦茶 （以下合稱顏金陽等6人）共有，原
告之應有部分1/5（受贈於訴外人 葉元龍 ，於102年9
月27日移轉所有權登記），顏松江之繼承人應有部分為1
/30，其餘應有部分如附表一編號1至21所示。爰依民法
第823條規定，訴請被告顏金陽等6人就被繼承人顏松江
應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地。分割方法則參酌
本院96年度訴字第622號囑託地政機關測量，即本院103
年度訴字第192號事件之原物分割方案，如附圖一所示甲
部分（面積210平方公尺）由原告取得，如附圖一所示乙
部分（面積842平方公尺）由其餘共有之被告取得，並繼
續維持共有。
㈡又系爭土地上並有如附表三所示之地上權登記存在，其中訴
外人顏池已死亡，其繼承人為附表四編號29至33之被告
（以下合稱鄭顏麗英等5人），及被告顏金陽等6人、顏
東溪之繼承人顏麗美均未辦理繼承登記。而96年度訴字第
622號事件就系爭土地進行履勘時（96年9月27日）
，系爭土地如附圖一所示甲部分已無地上建物存在，依民法
第833條之1規定，原告就分得部分，自得請求法院終止其地
上權，就其餘附圖一所示乙部分之地上權並無影響；則於原
告分得如附圖一所示甲部分確定時，被告鄭顏麗英等5人、
被告顏金陽等6人，以及被告顏麗美，應分別就渠等被繼承
人之地上權辦理繼承登記，並被告顏榮勳、顏杉欉、顏國焜
、顏國順等人，均應將如附表三所示之地上權登記予以塗銷
。
㈢並聲明︰
⒈被告顏金陽等6人應就被繼承人顏江松所有系爭土地應有部
分1/30辦理繼承登記。
⒉原告與附表二所列編號1至21，及被告顏金陽等6人共有系爭
土地准予分割為：如附圖一所示甲部分（面積210平方公尺
）由原告取得，如附圖一所示乙部分（面積842平方公尺）
由其餘共有之被告取得，並繼續維持共有。
⒊被告鄭顏麗英等5人於原告分得附圖一所示甲部分確定時，
應就其被繼承人顏池如附表三編號2所示之地上權辦理繼承
登記後並塗銷該地上權登記。
⒋被告顏麗美於原告分得附圖一所示甲部分確定時，應就其被
繼承人顏東溪如附表三所示33.06平方公尺之地上權辦理繼
承登記後並塗銷該地上權登記。
⒌被告顏榮勳、顏杉欉、顏國焜、顏國順於原告分得附圖一所
示甲部分確定時，應塗銷附表三所示地號地上權登記。
⒍被告顏金陽等6人原告分得附圖一所示甲部分確定時，應就
其被繼承人顏江松如附表三所示92.56平方公尺應有部分1/3
之地上權辦理繼承登記後並塗銷該地上權登記。
二、被告方面：
㈠被告顏杉欉、顏榮勳、顏金寬、顏世傑未於最後言詞辯論期
日到場，據其前曾到場所為陳述：均同意按前案判決之方案
為分割，原告分得部分之地上權予以塗銷無意等語。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、經核：
㈠系爭土地現為原告與附表一所示被告26人共有，應有部分
如附表一分割前應有部分欄所載。
㈡原告係於102年9月27日以贈與原因（前權利人即贈與
人為葉元龍）登記取得系爭土地之應有部分1/5。
㈢系爭土地原共有人顏江松已於95年3月1日死亡，其就
系爭土地之應有部分1/30，已經繼承人、即附表一編號22
至26之被告顏金陽、顏宗宏、顏淑箐、顏秀珍、顏鈺蓉於
105年10月27日辦理分割繼承登記，應有部分各1/150
；而顏松江原就系爭土地所設定38年橫科字8之1號之
地上權登記（設定面積92.56平方公尺，權利範圍1/3）
，亦於同日辦妥分割繼承登記，上述5位繼承人登記權利
範圍各1/15。被告顏沈鳳、洪顏錦茶則非上述顏江松所遺
留系爭土地應有部分及地上權之繼承人。
㈣系爭土地現有地上權登記如附表三所示。附表三編號2所
示登記之地上權人顏池，已於72年5月19日死亡，其
繼承人為顏麗英等5人（顏池之繼承人原為顏麗英與顏長
壽， 顏長壽 復於94年1月18日死亡，其繼承人為顏麗
英、顏麗雲、顏志成、顏文忠、顏志恭），迄未辦理繼承登
記。
㈤原告之前權利人葉元龍前對系爭土地之其餘共有人提起分割
共有物之訴，由本院以96年度訴字第622號民事事件受
理，並於97年7月18日判決系爭土地應予分割（如附
圖一所示甲部分由葉元龍取得，如附圖一所示乙部分由其餘
共有人取得，並按應有部分繼續共有），惟因該案中一被告
顏庚辛 ，於言詞辯論終結前之97年5月16日死亡，未
經繼承人合法承受訴訟，即行辯論終結予以判決，因有當事
人不適格情形，是該案所為判決對全體共有人未發生效力。
嗣本件原告受贈取得系爭土地應有部分後，復以附表一編號
1至23、25、26所示共有人及洪顏錦茶、顏沈鳳為共同被
告，提起分割共有物之訴，由本院以103年度訴字第192
號民事事件受理，並於104年5月25日判決系爭土地應
予分割（分割方法同上如附圖一所示甲部分由原告取得，如
附圖一所示乙部分由其餘共有人取得，並按應有部分繼續共
有）；惟系爭土地原共有人顏江松尚有繼承人顏淑箐，並未
參與該分割共有物之訴訟事件，該案判決仍有當事人不適格
情形，所為判決亦無從對全體共有人發生效力。是如前述，
原告前持該案民事判決暨確定證明書於104年12月23
日經新北市汐止地政事務所辦理判決分割之登記，乃經該所
復依本院105年1月28日函文，於同年2月4日辦理
撤銷登記，回復系爭土地原共有狀態。
以上各項，有原告提出之系爭土地登記謄本、列印時間105
年1月28日之214-3地號土地登記謄本影本、顏江松繼
承系統表、被告戶籍謄本、本院96年度訴字第622號及
103年度訴字第192號民事判決影本、214-3地號土地異
動索引、所有權狀影本參，且經本院調閱本院以96年度訴
字第6222號、103年度訴字第192號民事事件卷宗予以
查明，並有新北市汐止地政事務所檢送該所105年汐地字
第00000號登記案卷影本暨同日之土地登記謄本存卷可佐
，並為兩造所不爭執，均堪認為真正。
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告顏金陽等6人就被繼承人顏江松所有系爭土
地應有部分及地上權辦理繼承登記部分：
查，系爭土地原共有人顏江松就系爭土地之應有部分1/30，
以及所設定38年橫科字8之1號之地上權登記，業經繼承人即
附表一編號22至26之被告顏金陽、顏宗宏、顏淑箐、顏秀珍
、顏鈺蓉於105年10月27日辦理分割繼承登記乙情，已析述
如上，原告復請求上述繼承人以及非繼承人之被告顏沈鳳、
洪顏錦茶辦理繼承登記，自屬無據，無從准許之。
㈡原告請求就系爭土地裁判分割部分：
⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823
條第1項定有明文。查，系爭土地現為原告與附表一所示
被告26人共有，應有部分如附表一分割前應有部分欄所載
，有新北市汐止地政事務所檢送之系爭土地登記謄本可憑，
業如上述。而系爭土地共有人間並無訂定不分割之協議，亦
無依物之使用目的不能分割之情形，目前仍未能協議分割等
節，亦為兩造所不爭執。是原告依前揭規定，請求裁判分割
系爭土地，自屬有據。至於原告主張被告顏沈鳳、洪顏錦茶
亦為顏江松之繼承人部分，核與前述分割繼承登記之情不符
，應屬誤會，原告並以非共有人之顏沈鳳、洪顏錦茶為共同
被告起訴部分，雖無理由，然此尚不影響原告對其餘系爭土
地共有人之請求部分，附此敘明。
⒉次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有。民法第824條第1項至第4項亦有明文。又裁判
分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有
物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方
法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決
參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院
應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共
有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割
方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照
）。
⒊經查，系爭土地係位於新北市汐止市山區，附近為樹林、茶
圃，須經由山區小路步行始得抵達。又系爭土地上之現存建
物範圍，目前僅如附圖二所示214(C)、214(G)、214(H)
部分，尚有建物存在，其餘如附圖二所示214(A)、214(B
)、214(D)、214(E)、214(F)部分，已無建物結構存在
，僅餘殘垣遺跡等情，業經本院96年度訴字第622號民
事事件現場履勘屬實，製有勘驗筆錄（見96年度訴字第62
2號卷一第253至257頁），且經囑託新北市汐止地政事
務所測量後，繪製土地複丈成果圖（即附圖二）存卷，此經
本院調閱96年度訴字第622號民事卷宗核閱無訛。關於
分割之方法，原告主張援引上開事件及本院103年度訴字
第192號事件之認定，即如附圖一所示甲部分由原告單獨
取得，如附圖一所示乙部分則分歸其餘共有人即如附表二所
示被告按比例繼續共有；本件被告顏杉欉、顏榮勳、顏金寬
、顏世傑均陳述同意按前案方法為分割。而本件附表一編號
6、8、13至17所示被告，於本院96年度訴字第622號
事件中，亦均陳明同意原告之分割分案，及於分割後與其餘
共有人繼續維持共有關係之旨；另本件附表一編號3至5
、7、9至12、22、23所示被告於本院96年度訴字第62
2號事件中，亦均陳明同上意旨。再者，比對附圖一、附圖
二後，就附圖一所示甲部分，其上已無建物結構存在，上述
僅存之建物部分均位於附圖一所示乙部分內，分別為部分被
告所有及使用中，亦為被告顏榮勳於96年度訴字第622
號民事事件中陳述在卷，業經本院調卷核閱查明。本院綜合
斟酌系爭土地之地形、位置、現況、現有地上建物使用情形
、兩造應有部分比例、除原告以外之共有人均屬源自同一家
族關係及渠等絕大多數同意分割後繼續維持共有關係，以及
公平均衡原則等一切因素，認原告主張之分割方法，應屬適
切公允之方案，是酌定系爭土地之分割，應將如附圖一所示
甲部分（面積210平方公尺）分歸原告所有，如附圖一所
示乙部分（面積842平方公尺）分歸如附表二所列被告取
得，並按附表二所示應有部分比例繼續共有。
㈢原告請求塗銷地上權登記部分：
⒈附表三編號2所示地上權（登記權利人顏池）部分：
按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之
目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立
之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，
定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1定有明
文。系爭土地上現有附表三編號2所示、權利人顏池之地
上權登記，設定權利範圍為23.14平方公尺、存續期間記
載「自38年起至無定止」；而關於該地上權所設定建物之
位置及現況，依卷附原告所提出顏池所有建物之建築改良物
情形填報表、建物平面圖、共有建物分割交換契據、橫科21
4番地個人獲得間數及建坪一覽表（見原證6），並經本院
96年度訴字第622號民事事件囑託臺北縣汐止地政事務所
測量後，屬顏池所有原建物（即橫科段橫科小段6建號）
坐落位置應於附圖二所示214(B)部分，惟該部分現已無
建物結構存在其上，已如前述。是此部分地上權設定之目的
業已不存在，原告請求終止被告顏麗英等5人繼承被繼承
人顏池之地上權部分，即屬有據。又，被繼承人顏池於72
年5月19日死亡，其繼承人為被告顏麗英等5人，迄未
辦理繼承登記乙節，亦如前述，是原告併請求被告鄭顏麗英
等5人，於系爭土地分割原告分得附圖一所示甲部分確定
時，應就其被繼承人顏池如附表三編號2所示之地上權辦
理繼承登記，並塗銷該地上權登記，亦有理由。
⒉附表三編號4所示地上權部分：
查，附表三編號4所示地上權登記，設定權利範圍為92.56
平方公尺、存續期間亦記載為不定期間，此地上權原始登記
為38年橫科字第8之1號，原始地上權人係 顏連蟳 ，關
於該地上權設定之建物位置及現況，參酌原告提出之建築改
良物情形填報表、建物平面圖、共有建物分割交換契據、橫
科214番地個人獲得間數及建坪一覽表（見原證9）所示
，並對照附圖二之系爭土地上現存建物位置所示，屬顏連蟳
所有原建物（即橫科段橫科小段8建號）之位置、範圍包
含附圖二所示之214(A)、214(C)及部分214(D)之範
圍，惟現存建物僅餘附圖二之214(C)部分，經比對附圖
一，應屬附圖一所示乙部分甚明，亦即原有建物原坐落在原
告所分得附圖一所示甲部分，已不存在。同上所述，附表三
編號4所示地上權，就原告分得附圖一所示甲部分之土地
，其地上權設定之目的亦已不存在，原告請求就此部分（即
原告分得附圖一所示甲部分）終止被告顏杉欉、顏國焜、顏
國順、顏金陽、顏宗宏、顏鈺蓉、顏秀珍、顏淑箐之地上權
，亦屬有據，原告進而請求此等被告於原告分得附圖一所示
甲部分確定時，應將該部分（即甲部分）土地上如附表三編
號4所示之地上權登記予以塗銷，自應准許之。
⒊附表三編號1、3所示地上權部分：
有關附表一編號1、3所示權利人分別為被告顏榮勳、被繼
承人顏東溪部分，經查，參酌原告所提出上述二筆地上權設
定之建物位置及現況，參酌原告提出之建築改良物情形填報
表、建物平面圖、共有建物分割交換契據、橫科214番地
個人獲得間數及建坪一覽表（見原證7、8）所示，屬被告
顏榮勳（即橫科段橫科小段7建號）之位置，應位於附圖
二所示214(E)及214(D)之一小部分，而屬被繼承人顏
東溪之建物（即橫科段橫科小段9建號），則應位於附圖
二所示214(D)之一小部分及大約214(H)部分，經比對
附圖一，均位於附圖一所示乙部分，與原告分得如附圖一所
示甲部分並無關聯性，亦即此2筆地上權登記於系爭土地
分割後，均不及於附圖一所示甲部分。準此，原告分得附圖
一所示甲部分，既非此2筆地上權登記效力所及範圍，原
告自無請求終止此2筆地上權及請求塗銷地上權登記之必
要，其併請求被告顏麗美就附表三編號3所示地上權辦理
繼承登記，亦乏所據，均不應准許。
五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，本於
共有人地位，訴請分割系爭土地，為有理由，本院並酌定分
割方法如主文第一項所示；原告另依民法第833條之1規
定請求就其分得附圖一所示甲部分確定時，終止附表三編號
2、4所示之地上權，並請求：⒈被告鄭顏麗英、顏麗雲、
顏志成、顏文忠、顏志恭於原告分得附圖一所示甲部分確定
時，應就其被繼承人顏池如附表三編號2所示之地上權辦
理繼承登記後並塗銷該地上權登記；⒉被告顏杉欉、顏國焜
、顏國順、顏金陽、顏宗宏、顏鈺蓉、顏秀珍、顏淑箐於原
告分得附圖一所示甲部分確定時，應將該部分土地上如附表
三編號4所示之地上權登記予以塗銷，均有理由，應予准
許。至於原告逾此範圍之其餘請求，則無理由，不應准許。
六、末查分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本
應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧
共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有
不同，故本件原告之請求，其中關於分割系爭土地部分雖有
理由，惟有關訴訟費用，就此部分應以共有人各按其應有部
分比例負擔之原則予以酌定，方屬事理之平。爰併諭知本件
全部訴訟費用額及負擔之比例如主文第五項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併
予敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月29日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年9月29日
書記官王玉雙