鳳山簡易庭110年度鳳小字第386號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳小字第386號
原　　　告　 蘇凱
訴訟代理人　 林偉智
被　　　告　 黃鳳彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,424元，及自民國（
下同）110年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前
段規定及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年12月5日10時41分許，駕駛車號0
00-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路與國昌路14
巷前，因未注意車前狀況，致撞擊伊所有且停放於停車格內
之車號為000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，伊支出修車費用共2萬2,424元（工資為1萬
4952元、折舊後之零件費用為7,472元），爰依民法侵權行
為規定請求被告給付如主文所示之費用等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦
著有規定。經查，原告主張被告就系爭事故具有上過失，致
系爭車輛受損並有修理費用支出等情，業據原告提出交通事
故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故照片、原告行照
、道路交通事故現場圖及交通事故初步分析研判表等件為證
（本院卷第15至35頁、第129至131頁），並有本院依職權
調取之道路交通事故調查卷宗在卷可參（本院卷第41至116
頁）核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據
以供本院審酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張
為真實。
㈡、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與
催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、
第229條第2項亦分別定有明文。查，原告起訴狀繕本已於
110年3月25日寄存送達被告（本院卷第125頁），自寄存
之日起經10日即110年4月4日發生送達加催告之效力。準
此，原告請求被告給付2萬2,424元，及自起訴狀繕本送達
翌日即110年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2萬2,
424元，及自110年4月5日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項及第78條。
中華民國110年4月12日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年4月12日
書記官