臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第387號
原 告 吳淑惠
潘致權
上二人共同
訴訟代理人 楊櫻花 律師
( 法扶 律師)
被 告 吳志賢 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號
訴訟代理人 黃火炎 住高雄市○○區○○○路○○○巷○○號9樓
被 告 吳志能 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號
訴訟代理人 張秀英 住同上
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國110年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原起訴
聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號房屋（門
牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○號，下稱系爭房屋）
遷空後，返還原告潘致權。㈡被告應連帶給付原告吳淑惠新
台幣（下同）1,782,000元及法定遲延利息。㈢被告應連帶
給付原告潘致權9萬元及法定遲延利息，並自109年6月13
日起至遷空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付3萬元予原
告潘致權。嗣原告變更聲明為：㈠被告2人應將系爭房屋遷
空後，返還原告潘致權。㈡被告2人應給付原告吳淑惠1,78
2,000元及法定遲延利息。如其中一被告已履行給付，他被
告於該給付範圍內同免責任。㈢被告2人應給付原告潘致權
9萬元及法定遲延利息，並自109年6月13日起至遷空返還
系爭房屋之日止，按月給付3萬元。如未按月給付並應加計
自次月起按年息5％計算之利息。如其中一被告已履行給付
，他被告於該給付範圍內同免責任（本院卷第42、43頁）。
本院審酌原告所為上揭訴之變更，均係基於原告主張被告有
無權占用系爭房屋，而請求被告2人返還系爭房屋及給付相
當於租金之不當得利之基礎事實而為，且亦不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，則參諸上揭法條規定，原告所為上揭訴之
聲明變更，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣原告潘致權係原告吳淑惠之子，被告2人係原告吳淑惠之
姪子。
㈡查系爭房屋於民國66年間完成所有權第一次登記，登記所有
權人為 吳林秀堂 （原告吳淑惠之母親）。嗣系爭房屋於84年
間遭訴外人 吳士俊 （原告吳淑惠之二哥，被告吳志賢之父親
）設定抵押權予訴外人 王榮生 ，於93年7月30日由王榮生以
拍賣為原因取得系爭房屋所有權。又原告吳淑惠係訴外人駿
騰開發有限公司（下稱駿騰公司）之負責人，於94年3月23
日借駿騰公司名義向王榮生購買系爭房屋，並登記於駿騰公
司名下。嗣系爭房屋於95年間因故移轉登記至訴外人禾典實
業有限公司（下稱禾典公司）名下，原告吳淑惠與訴外人王
振民成立訴訟上和解， 王振民 依和解內容將系爭房屋移轉登
記至原告吳淑惠指定之人即訴外人 楊圳隆 名下。嗣原告吳淑
惠於109年2月3日將系爭房屋贈與原告潘致權，楊圳隆並
於109年3月13日將系爭房屋辦理所有權移轉登記予原告潘
致權。故原告吳淑惠自94年3月23日起至109年3月12日止
期間，為系爭房屋之實際所有權人，而原告潘致權現為系爭
房屋之所有權人。
㈢於104年3月間，原告吳淑惠之父親 吳錩興 去世，被告吳志
能以電話聯繫原告吳淑惠，陳稱：要放置吳錩興大體，借用
系爭房屋10天，並承諾待吳錩興出殯後隨即遷讓返還等語。
嗣原告吳淑惠發現吳錩興的大體是交由殯儀館處理，根本不
需借用系爭房屋，原告吳淑惠始知受騙，經原告吳淑惠代楊
圳隆多次催告被告2人遷讓並返還系爭房屋，被告均不理會
，並惡意繼續占有使用系爭房屋，且被告吳志能於104年4
月間未經原告吳淑惠同意，擅自將系爭房屋轉租予被告吳志
賢，供其開設之義雄瓦斯行使用至今，被告吳志賢亦持有系
爭房屋之鑰匙。綜上，原告潘致權現為系爭房屋之所有權人
，原告潘致權爰依據民法第767條第1項規定請求被告2人
應遷空並返還系爭房屋。
㈣又被告自104年4月間起無權占用系爭房屋開設義雄瓦斯行
使用至今，原告得依據民法第179條規定請求相當於租金之
不當得利，原告以月租金3萬元為計算標準，爰請求下列期
間之不當得利：1.原告吳淑惠部分：自104年4月1日起至
109年3月12日止（合計59個月又12日），總計1,782,000
元。2.原告潘致權部分：自109年3月13日起至109年6月
12日止（即3個月），總計9萬元，並自109年6月13日起
至搬遷之日止，按月給付3萬元。另被告2人無權占用系爭
房屋，亦屬不法侵害原告就系爭房屋之所有權，原告亦得依
據民法第184條第1項前段規定，請求被告2人賠償上揭租
金之損害，原告爰依據民法第179條、第184條第1項前段
規定請求擇一為原告勝訴之判決，且被告2人就上揭給付為
不真正連帶債務關係。
㈤聲明：1.被告2人應將系爭房屋遷空後，返還原告潘致權。
2.被告2人應給付原告吳淑惠1,782,000元及法定遲延利息
。如其中一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內同免責
任。3.被告2人應給付原告潘致權9萬元及法定遲延利息，
並自109年6月13日起至遷空返還系爭房屋之日止，按月給
付3萬元。如未按月給付並應加計自次月起按年息5％計算
之利息。如其中一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內
同免責任。
三、被告之答辯：被告2人並未占有使用過系爭房屋，被告2人
間就系爭房屋亦無租賃關係，被告吳志賢經營之義雄瓦斯行
係設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號（下稱35之1號
房屋），非系爭房屋。又被告並無原告所指稱向其借用系爭
房屋放吳錩興大體之情事，吳錩興大體及後事是在殯儀館處
理，被告從未向原告借用系爭房屋。而被告固持有系爭房屋
鑰匙，然係因吳錩興居住於系爭房屋，其因病行動困難，早
晚需要被告扶持、開門，被告才持有鑰匙，被告願將系爭房
屋鑰匙返還原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之系爭房屋之建物
登記謄本、109年房屋稅繳款書、臺灣高等法院101年度上
易字第420號事件和解筆錄及本院依職權函查之屏東縣潮州
地政事務所109年11月23日屏潮地四字第10930924100號函
暨所附建物登記謄本、歷年異動索引等資料在卷可參，應堪
認屬實：
㈠原告潘致權係原告吳淑惠之子，被告2人係原告吳淑惠之姪
子。
㈡系爭房屋現登記為原告潘致權所有。
㈢系爭房屋於66年為所有權第一次登記，登記所有權人為吳林
秀堂。嗣系爭房屋於93年7月30日因拍賣而移轉登記為王榮
生所有。於94年3月23日，原告吳淑惠以駿騰公司（原告吳
淑惠為其負責人）名義向王榮生購買系爭房屋並登記於駿騰
公司名下，嗣系爭房屋於95年8月30日因故登記於禾典公司
名下。又原告吳淑惠與王振民成立訴訟上和解，原告吳淑惠
依該和解內容指定將系爭房屋移轉登記（即借名登記）於楊
圳隆名下（登記時間為102年3月18日）。嗣原告吳淑惠於
109年2月3日將系爭房屋贈與原告潘致權，楊圳隆並於10
9年3月13日將系爭房屋以贈與為原因辦理所有權移轉登記
予原告潘致權。
五、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、「無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同。」，民法第767條第1項、第179條、
第184條第1項定有明文。
㈡原告潘致權請求返還系爭房屋部分：
1.本件原告潘致權主張被告2人有無權占用系爭房屋等語，惟
被告2人均否認有占有使用系爭房屋之情事，並為上揭辯解
，則原告潘致權自應就被告2人現有占用系爭房屋之對己有
利事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責。經
查：
⑴原告固提出系爭房屋之外觀及內部照片數張為證（本院卷第
66至69頁、第161至170頁），惟觀之上揭照片內容，房屋
內部凌亂、房間內固有床墊，惟地上雜物甚多，是尚無從僅
憑上揭照片即認定被告2人有占用系爭房屋。又經本院於11
0年1月14日至系爭房屋現場勘驗結果：①系爭房屋與35之
1號房屋係使用共同壁。②面向系爭房屋、35之1號房屋之
一樓左側牆柱有「義雄煤氣行」之廣告招牌，該廣告招牌並
非懸掛於系爭房屋、35之1號房屋之共同壁牆柱上。③系爭
房屋一樓僅有1個舊衣櫃及舊機車，餘為雜物，現場凌亂。
一樓後方有臥室、客廳、廚房、浴廁，現場凌亂。二樓前有
臥室2間，後有空房1間，現場凌亂等情，並有勘驗筆錄及
照片數張在卷可參（本院卷第137至144頁），是依上揭勘
驗結果，以系爭房屋之現場凌亂、雜物甚多之現況，自難認
系爭房屋現有遭被告居住使用或經營瓦斯行之事實。另依被
告提出之屏東縣政府營利事業登記證所載（本院卷第101頁
），被告吳志賢經營之義雄瓦斯行（登記名稱為：「義雄行
」，合夥組織，被告吳志賢為負責人），登記之營業所在地
為35之1號房屋，與被告吳志賢辯稱其經營之義雄瓦斯行係
設於35之1號房屋，非系爭房屋等語相符，原告亦未提出被
告2人間之租賃契約或其他事證足以證明被告吳志能有將系
爭房屋出租與被告吳志賢之事實，則原告主張被告吳志能擅
自將系爭房屋轉租予被告吳志賢供其開設之義雄瓦斯行使用
至今等語，自難採信。
⑵原告另提出之用電資料及電費明細表1份（本院卷第70頁）
，主張系爭房屋有持續用電並繳納電費等語，被告對此辯稱
：被告固有繳納電費，惟係因吳錩興生前居住於系爭房屋，
故被告代繳電費，嗣吳錩興死亡後，因系爭房屋係原告（即
被告之姑姑）所有，如欠繳電費，電錶會被拆走，被告基於
好意代繳等語。經查，依上揭電費明細表內容所載，其用電
戶名為吳錩興，且吳錩興生前應係居住於系爭房屋（見卷附
吳錩興之除戶謄本，吳錩興生前設籍於系爭房屋，本院卷第
99頁），則被告基於祖孫情誼，為吳錩興居住之系爭房屋代
繳電費，尚符合我國社會一般人倫情理。又吳錩興於104年
3月7日死亡，系爭房屋自104年4月起固仍有用電之紀錄
，惟其用電電數並不高（除105年10月份、12月份電費各為
1,014元、1,017元外，每期電費均數百元不等），且自10
8年10月起即無繳納電費之情形，如被告有如原告所主張占
用系爭房屋且經營瓦斯行之情事，衡情其用電度數應不會有
上揭用電度數甚低之情形，是原告所提上揭事證，亦不足以
證明被告有占用系爭房屋並經營瓦斯行之事實。
⑶原告主張因吳錩興死亡後，被告吳志能向其誆稱要借用系爭
房屋置放吳錩興之大體，故其出借系爭房屋，並將系爭房屋
鑰匙交付被告，被告因而持有系爭房屋之鑰匙等語，而被告
固不否有持有系爭房屋鑰匙之事實，惟辯稱：被告並沒有以
上揭理由向原告借用系爭房屋，吳錩興大體及後事是在殯儀
館處理，被告持有系爭房屋鑰匙，係因吳錩興因病行動困難
，早晚需要被告扶持、開門等語，並提出圓滿館（生命紀念
館）費用明細表1份為證（本院卷第100頁）。經查，依該
費用明細表所載，吳錩興確有由十方禮儀公司在生命紀念館
辦理後事之事實，至於原告提出之台北北門郵局第745號存
證信函（日期108年3月29日，本院卷第20至28頁）、Line
訊息截圖等事證（日期107年11月15日，本院卷第75頁），
僅能證明原告有向被告催討返還系爭房屋及其鑰匙之情事，
然此與原告個人主張並無不同，且被告吳志賢亦有於108年
4月10日以竹田西勢郵局第2號存證信函否認有占用系爭房
屋之事（本院卷第71頁），況如被告有以置放吳錩興大體為
由借用系爭房屋，則於吳錩興後事處理完畢後，原告自可要
求被告返還系爭房屋及鑰匙，然被告為何卻遲至吳錩興死亡
後3、4年，始向被告催討返還？顯已與常情有違，是在無
其他明確事證證明下，本院自無從僅憑原告單方主張，即認
被告有持上揭理由向原告借用系爭房屋。再者，被告現固持
有系爭房屋之鑰匙，惟被告已辯稱係因吳錩興因病行動困難
，早晚需要被告扶持、開門等語，而吳錩興生前應係居住於
系爭房屋，已如上述，則被告為照顧祖父吳錩興之生活起居
，因而持有系爭房屋鑰匙，尚未違反常情，自無從僅憑被告
持有系爭房屋鑰匙之情事，即遽予認定被告有占用系爭房屋
並經營瓦斯行，是原告此部分主張，亦不足採。
2.綜上，依原告所提上揭事證，並不足以證明系爭房屋現有遭
被告2人占有使用之事實，則原告潘致權依據民法第767條
第1項規定，聲明請求被告2人應遷空並返還系爭房屋，自
屬無據，應予駁回。
㈢原告2人請求給付相當於租金之不當得利或損害部分：
原告主張被告自104年4月間起無權占用系爭房屋開設義雄
瓦斯行使用至今，原告2人爰分別請求上揭期間之相當於租
金之不當得利或損害等語。經查，原告上揭請求，係以被告
2人有自104年4月起迄今長期占用系爭房屋之事實為前提
，然依原告所提上揭事證，並不足以證明系爭房屋現有遭被
告2人占有使用之事實，自亦不足以證明被告2人有自104
年4月起迄今長期占用系爭房屋之情事，則被告2人自無無
法律上之原因受有利益，致原告受有相當於租金損害之情形
，亦無不法侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有租金
之損害可言，從而，原告2人依據民法第179條、第184條
第1項前段規定，請求被告2人給付相當於租金之不當得利
或損害，而為上揭聲明，均為無理由，應予駁回。
六、又原告上揭訴之聲明請求均為無理由，則原告聲明請求願供
擔保請准宣告假執行，自失所依附，應一併駁回之。至於兩
造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國110年4月12日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月12日
書記官林鴻仁