臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩聲字第4號
原處分機關 高雄市政府警察局鳳山分局
異 議 人 陳沛彤
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
鳳山分局於民國109年11月19日所為之處分（高市警鳳分偵字第
00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
陳沛彤不罰。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定
有明文。經查，本件原處分機關以民國109年11月19日高市
警鳳分偵字第10974778700號處分書裁處異議人新臺幣（下
同）1,000元（下稱系爭處分）乙節，有處分書1紙在卷可
稽，而異議人業已於民國109年11月23日向原處分機關對系
爭處分聲明異議，並經原處分機關以109年11月24日高市警
鳳分偵字第10975189800號函移送本院，是本件異議人聲明
異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：檢舉人 孫元虹 舉發異議人於109年10月3
日至同年10月8日23時26分止，於高雄市○○區○○○街○○
號6樓製造噪音，妨害安寧秩序，爰依社會秩序維護法第72
條第3款規定，處罰鍰1,000元。
三、異議意旨略以：白天小孩都去上課至五點下課，伊盡量帶著
小孩在外面逛不要太早回家，假日會去娘家過夜，平時皆九
點至十點間進房睡覺，住大樓本來就會有聲音，何況家裡有
小孩的，伊沒有刻意或持續長達好幾小時製造噪音，也沒有
凌晨製造噪音。隔壁戶也有小孩，管理員也曾表示5樓就是
針對伊，另外有管理員表示5樓住戶說伊家吵時，管理員上
來沒有聽到聲音。4月26日5樓凌晨3時16分5樓住戶錄到
噪音，伊全家都睡了，警察隨同管理員上來門口聽，沒有聽
到聲音，伊醒來看到管理室未接來電才知道警察有來。大樓
是集合式住宅，噪音也可能他處傳遞，71號5樓跟73號7樓
都無法證明聽到噪音是伊家發出而非他家，原處分依社會秩
序維護法第72條第3款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處
分。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判
例可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用
刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上
開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有
其適用。復按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新
臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有所明
訂。基此，裁罰機關應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達
妨害公眾安寧之程度時，始得為裁罰處分。至該款所稱之製
造噪音及喧嘩行為，雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，
但仍以該聲響超越社會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定
多數人之居家安寧為必要。
五、經查：
㈠、檢舉人與異議人住處依序位於同一大樓之5樓、6樓，有卷
負調查筆錄受訊問人欄資料在卷可參，又檢舉人提出之錄影
檔案，經本案檢視其與原處分所涉時間（109年10月3日至
109年10月8日）相關之內容如附表所示，是檢舉人之住處
於前述時間有如附表所示之情形，應堪認定。
㈡、如附表所示之聲響，其發生時間分布於8時至16時之間，尚
非於通常一般人之睡眠休息時間；其持續時間最長未逾1分
鐘，尚難認確為異議人故意製造他人無法忍受之噪音，故以
附表所示之錄影內容觀之，難認異議人確有製造噪音，且達
於超越社會大眾所能容忍之音量，又妨礙不特定多數人之居
家安寧之程度。
㈢、證人孫元虹、 王雅平 、 楊炳森 均於警詢中陳稱：異議人家中
有年齡較小之孩童會發出噪音等語，堪認異議人家中確有年
齡較小之孩童。衡諸常情，年齡較小之孩童於玩鬧過程之音
量控制能力較低，自難排除前述聲響係因孩童玩鬧過程所不
慎造成之可能，而由其發生時間、持續時間以觀，與一般孩
童日常玩鬧可能造成聲響之時間、長度相較，並無明顯刻意
妨害他人安寧之重大異常情形，尚難認已達超越社會大眾所
能容忍之程度。
㈣、異議人住處位於大樓建築，而一般大樓建物之上下樓層均有
設存共有樓板，參諸證人王雅平於警詢陳稱：一開始以為噪
音是8樓住戶之問題等語，堪認居住於該大樓7樓之證人王
雅平亦無法其住處之噪音係來自其7樓住處樓上之8樓住戶
或異議人所在之6樓傳來，自難排除王雅平所稱其於7樓住
處所聽聞之聲響、噪音並非異議人造成之可能。
㈤、證人楊炳森住處位於該大樓4樓，與異議人所在之6樓間，
尚有檢舉人位於該大樓5樓之住處，依常理判斷，縱有來自
其住處樓層上方之聲響，尤其是樓板敲擊聲，亦較可能係由
直接相鄰之上方樓層住戶所造成，是其如何判斷其有所聽聞
之聲響非來自其住處上方之其他住戶，而係由異議人所為，
亦不無疑問，是亦難排由其證述內容除係異議人以外之住戶
造成其所聞噪音之可能。
㈥、此外，無其他積極證據足資證明異議人有原處分所認之違規
情形，揆諸上開規定，本件既不能證明異議人有何違反社會
秩序維護法第72條第3款之事實，原處分即有未當，異議人
請求撤銷原處分，核屬有理，並由本院另為不罰之裁定。
六、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國110年4月12日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年4月12日
書記官林君燕
附表
┌──┬─────┬────────────────┬───┐
│編號│時間│內容│備註│
├──┼─────┼────────────────┼───┤
│1│109.10.03│1.於109年10月3日10：17，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約12秒（││
│││錄影長度15秒）││
│││2.於109年10月3日10：18，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約9秒（││
│││錄影長度18秒）││
│││3.於109年10月3日10：18，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約10秒（││
│││錄影長度21秒）││
│││4.於109年10月3日10：46，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約8秒（││
│││錄影長度41秒）││
├──┼─────┼────────────────┼───┤
│2│109.10.04│1.於109年10月4日10：18，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約8秒（││
│││錄影長度10秒）││
│││2.於109年10月4日10：19，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約4秒（││
│││錄影長度6秒）││
├──┼─────┼────────────────┼───┤
│3│109.10.05│1.於109年10月5日15：06，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約10秒（││
│││錄影長度49秒）││
├──┼─────┼────────────────┼───┤
│4│109.10.06│1.於109年10月6日12：18，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約9秒（││
│││錄影長度23秒）││
│││2.於109年10月6日15：06，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約6秒（││
│││錄影長度37秒）││
├──┼─────┼────────────────┼───┤
│5│109.10.07│1.於109年10月7日8：45，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約55秒（││
│││錄影長度1分32秒）││
│││2.於109年10月7日9：54，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約10秒（││
│││錄影長度22秒）││
│││3.於109年10月7日13：13，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約8秒（││
│││錄影長度41秒）││
│││4.於109年10月7日15：09，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約12秒（││
│││錄影長度1分11秒）││
├──┼─────┼────────────────┼───┤
│6│109.10.08│1.於109年10月8日8：52，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約10秒（││
│││錄影長度15秒）││
│││2.於109年10月8日8：53，在房間││
│││內錄得「持性敲打持續性敲打聲聲││
│││」約7秒（錄影長度9秒）││
│││3.於109年10月7日10：14，在房間││
│││內錄得「持續性敲打聲」約12秒（││
│││錄影長度54秒）││
└──┴─────┴────────────────┴───┘