板橋簡易庭106年度板簡字第2879號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第2879號
原　　　告　 呂清彬
被　　　告　 陳新財
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當人是
否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後
兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。
」，最高法院著有七十三年度台抗字第五一八號判例意旨可
參。查高等法院105年度上易字第587號民事判決（下稱前案
）與本案訴訟，前後兩訴之當人雖相同；但前案原告係依租
賃物返還請求權及不當得利返還請求權提起返還租賃房屋等
訴訟，而本案原告依房屋租賃契約第6條規定提起本件訴訟
，二者訴訟標的不同，此外前案原告請求被告給付原告162,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息
；而本案原告請求被告給付回復原狀之費用173,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，故前後兩訴之聲明並非相同、相反或可以代用，故自
非同一案件，自無一事不再理原則之適用。被告主張本件業
經判決確定，原告不得再提起本訴，容有誤解，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年9月1日起承租原告所有門牌
號碼新北市○○區○○路○○巷○號1樓房屋（下稱為系爭房屋
），約定租期自94年9月1日至104年9月30日止，月租自第7
年起調整為新臺幣（下同）13,500元。兩造並約定於租期屆
滿時，被告應將房屋誠心按原狀遷空交還，否則應給付按租
金5倍計算之違約金。而被告於104年12月1日點交房屋時，
將系爭房屋水電管線、插座開關等設備破壞。而原告請人修
復共計支出173,000元。為此，爰依租賃契約第6條規定，請
求被告賠償上開金額，並聲明為：被告應給付原告173,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告抗辯略以：本件業經鈞院104年度訴字第2975號及高院
105年上易字第587號判決確定，且本件承租時是空屋，被告
退租時將屋內設備拆走本是被告之權利等語，並聲明：原告
之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、報價單1份
、收據、送貨單、調解書、照片等件為證。被告則否認原告
主張，並以前詞置辯，提出臺灣高等法院105年度上易字第
587號民事判決為證。是本件所應審酌者為被告是否應負回
復原狀之義務？原告之請求是否有理由？
五、按乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將
租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張
任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請
求按照租金5倍之違約金置遷讓完了之日止，乙方及連帶保
證人丙方決無異議。系爭房屋租賃契約書第6條定有明文。
查：
1.原告主張被告於104年12月1日點交房屋時，將系爭房屋水電
管線、插座開關等設備破壞。而原告請人修復共計支出173,
000元，故請求被告賠償其173,000元云云；而被告抗辯：退
租時將屋內設備拆走本是被告之權利等語，並提出臺灣高等
法院105年度上易字第587號民事判決為證。而前案曾核被告
提出之估價單確載有：「打洞配套房給污排水管工資7間」
、「打洞配套房管線工資7間」、「按裝馬桶、面盆及工資7
間」等項工程費用合計168,000元之內容，堪認被告主張上
開設備為其自費出資裝設等情，應非子虛。然按動產因附合
而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，
民法第811條定有明文。經查被告於系爭租約期間，在系爭
房屋裝設設備諸如馬桶、面盆、開關、插座及電線，性質上
既非不得拆卸移至他處使用，自未因附合成為系爭房屋之重
要成分；該等設備之所有權既仍屬被告所有，則其於遷離系
爭房屋時一併搬移，核自屬權利之合法行使至灼；至於被告
於系爭房屋所配置水電管路既埋設於牆內，非經毀損顯難與
系爭房屋分離，核已附合成為系爭房屋之重要成分，應由房
屋之所有權人即原告取得所有權，被告自無權任意破壞、拆
卸，亦甚明瞭。況按權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信
用方法，民法第148條定有明文。且系爭租約第6條既約定被
告於租約期滿時應「將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方
（即原告）」，被告自不得有假藉回復原狀之名、反使系爭
房屋受到破壞之行為，其理至明。是縱認被告於系爭房屋所
埋設水電管路並未因附合成為系爭房屋之重要成分，而仍屬
被告所有；然其藉口水電管路為其配置並為回復原狀，卻以
粗劣手段堵塞封閉管線，致原告需另支出費用僱工開挖牆面
重新配管，核亦屬濫用權利無疑。從而原告主張：被告以矽
利康灌入系爭房屋牆內配置水電管路，已毀損伊所有系爭房
屋，應給付損害賠償，並得自押租金扣抵等語，核亦屬有據
。
2.又原告主張：伊為修復系爭房屋致支出費用約173,000元等
語，雖據提出前揭各紙報價單、估價單及送貨明細等件為憑
。然其中由鴻海系統傢俱有限公司所出具之報價單及估價單
僅為廠商施工前之報價，並未實際負責施作乙節，則該等單
據所記載金額，自不得逕執為原告已實際支出修復費用之證
明。至於其餘估價單記載施工品項包括水平把手、輔助鎖、
星光WTDF1001一插不附蓋板（單顆）、星光WTD-1101一插接
地（單顆）不附蓋板白色、星光WTDFP5152一開附蓋板110V
、星光WTDFP15123雙插附接地附蓋板、星光WTDF6803W三孔
蓋板（插座用）、星光WTDFP1402二插附蓋板、星光WTDF140
3W三插附蓋板、國際夜光單切WNF-5151IIOV、星光WTDP6801
W一孔蓋板（插座用）、˙˙˙等，核均與原告就水電管路
堵塞之修復工程無關，亦不得據以向被告求償。從而本院認
為關於原告因修復水電管路可得向被告請求賠償、並得自押
租金扣抵者，業經前案認定，應以前案證人 吳金得 證述原告
為開挖牆面重新配管所支出報酬8,000餘元為限，並酌情認
定其金額為8,500元。則經扣抵後，被告尚可請求返還之押
租金應餘為18,300元（即26,800元－8,500元＝18,300元）
。是原告為開挖牆面重新配管所支出8,500元費用請求權，
業與被告之押租金返還請求權26,800元抵扣而消滅，是原告
對被告已無債權請求權存在，是其依房屋租賃契約書第6條
規定，請求被告給付173,000元即屬無據。
六、從而，原告依房屋租賃契約書第6條規定，請求被告應給付
原告173,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年5月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月11日
書記官謝淳有