臺灣高等法院103年度抗字第325號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第325號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第325號抗告人即具保人 劉琇容 抗告人即受刑人 孫偉忠 上列抗告人即受刑人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年3月12日所為沒入保證金之裁定（103年度聲字第500號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定略以：抗告人即具保人劉琇容因受刑人孫偉忠偽造文書案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）30萬元，由具保人繳納現金後，已將該受刑人釋放。茲該受刑人逃匿，具保人經合法傳喚，亦未遵期偕同受刑人到庭，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，裁定將原繳納上開保證金沒入。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人孫偉忠於接獲臺灣臺北地方法院檢察署執行傳票後，因髖關節及腎臟移植尚需接受治療及處置，曾於民國102年12月11日具狀聲請延緩執行，並曾以電話聯絡承辦股顛股書記官告知上情，顛股書記官表示既有聲請延緩執行，則待檢察官審核後再行通知執行日期，嗣受刑人即未再接獲臺灣臺北地方法院檢察署之執行通知。又受刑人均居住於新北市○○區○○街○○○○○號5樓，判決確定後迄未變更過居所，且受刑人居住之社區亦有管理員，如有任何執行通知或警察到社區拘提受刑人，管理員均會代收信件或引導警察至社區內受刑人之住處拘提受刑人，惟受刑人從未於102年12月11日後接獲臺灣臺北地方法院檢察署之執行通知，更無警察至受刑人居所拘提，受刑人根本未逃匿，自不得沒收保證金。另具保人劉琇容亦居住於新北市○○區○○街○○○○○號5樓，並未收到臺灣臺北地方法院檢察署之通知，致無法偕同受刑人到案執行，以免除具保責任，法院亦不得遽予沒收保證金。本件受刑人並未逃匿，與刑事訴訟法第118條第1項沒入保證金之要件不符，原裁定沒入保證金30萬元，即有違誤，應予撤銷等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，倘未通知具保人限期命將被告送案無效果前，不得逕沒入具保人之保證金（司法院70年10月28(70)廳刑一字第1104號函、本院99年度抗字第317號、98年度抗字第288號裁定均採相同意旨）。
四、經查：本件受刑人孫偉忠因偽造文書案件，具保人劉琇容於本院審理時為該受刑人涉犯上開案件出具30萬元保證金後，該受刑人於審理中即停止羈押而獲釋放等情，有本院保字第33號保證金收據乙紙在卷可參，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依受刑人陳報之住、居所地傳喚，分別應於102年7月30日上午10時（下稱第一次通知執行）、同年9月27日上午10時（下稱第二次通知執行）到案執行，屆期均未到該地檢署接受執行；該受刑人就第一次通知執行部分，於102年7月15日聲請延緩執行，經檢察官批示改102年9月下旬執行，該受刑人又於102年9月23日具狀聲請延緩執行，並於第二次通知執行日期屆期後，分別於102年10月1日、12月11日具狀聲請延緩執行，經檢察官批示依原定傳喚日期（即102年12月20日）傳喚進行，並依受刑人所陳報之住、居所地傳喚，應於102年12月20日上午101時（下稱第三次通知執行）到案執行，該受刑人屆期亦未到該地檢署接受執行，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官囑託臺灣士林地方法院檢察署、臺灣新北地方法院檢察署代為拘提並執行，而各該檢察署依所陳報之住、居所地進行拘提無著等節，業經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署102年度執字第3909號案件執行卷宗核閱屬實。但查，臺灣臺北地方法院檢察署就第三次通知執行，除依受刑人陳報之住、居所地傳喚及囑託臺灣士林地方法院檢察署、臺灣新北地方法院檢察署進行拘提該受刑人外，並未通知或傳喚具保人劉琇容，此觀之102年度執字第3909號卷附102年10月16日刑事執行案件進行單僅記載：孫偉忠，應到日期102年12月20日上午10時及孫偉忠之住居所地址，且後附受送達人孫偉忠之送達證書2份即明（原審卷第38、39頁），臺灣臺北地方法院檢察署就第三次通知執行，既未通知或傳喚具保人劉琇容，具保人自無從協力查尋、督促受刑人於第三次通知執行日期到案接受執行，原審逕予沒入其保證金，其程序尚難謂屬完備，是抗告人執此抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷發回原審，另為適法之裁處。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國103年4月30日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴立旻中華民國103年5月1日