裁判字號：臺灣高等法院105年交上易字第387號刑事判決
裁判日期：民國105年10月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決105年度交上易字第387號上訴人即被告 戴金印 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審交易字第637號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第13103號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第
361條第1、2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決意旨略以：㈠上訴人即被告戴金印明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工
具，仍於民國105年6月11日中午12時30分許，在新北市○○區○○路○○○號2樓之某餐廳內飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未戴安全帽而騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日下午2時45分許，在新北市○○區○○路2段與安業街口為警攔查，並於同日下午3時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。
㈡上揭犯罪事實，業據戴金印於警詢、偵查及原審準備程序、
審理時均自白不諱（偵查卷第6、7、22頁，原審卷第18至20頁），並有酒精濃度測試列印紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局104年8月6日核發之呼氣酒精分析儀檢定合格證書影本、酒後時間確認單、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵查卷第9、10、13至16頁），足認其上開任意性自白確與事實相符。是以本案事證明確，戴金印之犯行堪予認定。
㈢核戴金印所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。其前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以100年度審交易字第240號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，再由本院以101年度交上易字第28號判決駁回上訴而確定，於101年8月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌戴金印飲用酒類後呼氣酒精濃度已達每公升0.40毫克，仍不顧行車安全，率然騎乘重型機車行駛於市區道路，顯然無視自己及其他參與道路交通之不特定人生命、身體安全，且戴金印前已有多次公共危險之前科紀錄，竟不知悔悟再犯本件，兼衡其坦承犯罪之犯後態度、智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、所生危害、前科素行等一切情狀，判處有期徒刑7月等語。
三、戴金印上訴意旨略以：其任職於順興公寓大廈管理維護有限公司，父母親均已高齡80，身體狀況欠佳，皆無工作與謀生能力，需仰賴其照料，105年6月11日中午12時30分許為慶祝朋友生日，一時興起舉杯同慶，喝了幾杯啤酒，再次觸犯酒後駕車罪，希望能從輕發落，蓋短期自由刑之宣告，均施之於情節輕微之犯罪人，一旦入獄，耳濡目染，沾染惡習，殊失刑罰之本旨；又犯罪情節輕微即置諸囹圄，將失去固有之人格、名聲、信用，以及生活地位，未免過苛，不如從輕發落，以觀後效，並可促發其改過向善之決心，有利於家庭之健全、穩定；況所犯刑法第185條之3酒醉駕車罪，法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，其有心悔改，且兼顧職業、家庭，非不可量處有期徒刑6月，同時併科罰金20萬元，或將得易科罰金之金額提高至最高度之3000元折算1日（併科20萬元及易科罰金54萬元，總額74萬元），應可達到懲罰及警惕效果，又能兼顧其事業、家庭於不墜，為此請求法院從輕發落，給予改過自新之機會云云。然按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決已於判決理由中衡酌前揭各項犯罪情狀，就戴金印所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪判處有期徒刑7月，其認事用法並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事。況戴金印前有多次酒醉駕車之犯罪紀錄，先後經臺灣新北地方法院96年度交簡字第615號判決判處拘役40日、臺灣臺北地方法院97年度店交簡字第39號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院98年度交簡字第284號判決判處有期徒刑3月、同院99年度交簡字第5999號判決判處有期徒刑6月，以及本院101年度交上易字第28號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元在案，並均已執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，其竟猶未能記取教訓，珍惜先前獲致之寬典，反再犯相同類型之本案，足認仍心存僥倖，漠視法令禁制，復有累犯加重事由，原審因此判處有期徒刑7月，自屬在適法範圍內之裁量權行使，難認有何量刑過重之情形。戴金印提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法等具體事由，徒以原審已詳為衡酌之個人暨家庭因素為由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴即屬未敘述具體理由，不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月13日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游秀珠中華民國105年10月13日