臺灣高雄地方法院95年度訴字第2111號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2111號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2111號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○○○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟陸佰參拾陸元，及自民國九十四年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二零四二計算之利息，暨自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條定有明文。查被告之住所地為屏東縣，然兩造合意如因借款契約涉訟時，同意由本院為雙方合意之第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之貸款契約書附卷可稽，故依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年9月30日，向原告借款新臺幣（下同）65萬元，雙方約定依週年利率11.762％按月計算利息，且週年利率隨原告放款基準利率機動調整，倘被告逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告自94年9月30日起即未按期給付利息，屢經催告皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率12.042％。經核算後，被告尚積欠借款543,636元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，求為判決如主文第1項所示等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書影本、客戶往來明細查詢單及利率表各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告531,937元及如主文第
1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付543,636元，及自94年9月30日起至清償日止，按週年利率12.042％計算之利息，暨自94年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第六庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官許雅惠