臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重勞訴字第12號民事裁定

裁判日期：民國111年02月23日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度重勞訴字第12號原告 姜榮昇 被告龍雲保全股份有限公司
設臺中市○○區○○里○○路○段000巷00號0樓設臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓法定代理人 龎建華 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。
又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項明文。另按法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第二百四十九條第一項規定，駁回原告之訴。勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項同有明文。
二、經查：本件原告於民國109年3月29日起訴請求確認僱傭關係存在等，因本件並無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，依勞動事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請，其未據繳納聲請費，經本院於同年4月13日裁定命原告於收受送達後5日內補正，該裁定業於同年月16日送達原告，有送達回證可稽（見本院卷第31、33頁），原告就前揭裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院於109年5月26日以109年度勞抗字第47號裁定駁回抗告，原告不服提起再抗告，由最高法院於110年6月24日以110年度台抗字第744號裁定駁回再抗告確定，其聲請訴訟救助部分亦經駁回確定，有前揭裁定附卷。原告逾期迄今仍未補正，有本院收費答詢表查詢在卷可稽，依首揭說明，其訴自不合法，應予駁回。
三、依勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項，勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年2月23日
勞動法庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年2月23日
書記官巫玉媛