臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第435號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 沈里麟
伍惟安
被 告 林上芳
兼法定代理人 許鳳珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林上芳於民國104年8月11日19時48分許，無
照騎乘原告承保之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經
彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前，因駕駛不慎，與騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車之訴外人 施宗毅 發生擦撞，致
施宗毅受有體傷。原告於上開事故發生後，業依強制汽車責
任保險法第25條規定，賠付施宗毅新臺幣（下同）441,392
元，而本件事故被告應負7成過失，扣除先前被告與施宗毅
和解之金額15萬元後，原告得請求158,974元。又被告許鳳
珠為肇事機車之要保人，即與被告林上芳同為被保險人，且
被告林上芳為限制行為能力人，被告許鳳珠為其法定代理人
，亦應與其負連帶損害賠償責任。爰依強制汽車責任保險法
第6條、第9條、29條第1項第5款、民法第187條第1項之規定
，代位行使施宗毅對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償
上開費用。並聲明：被告應給付原告158,974元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當時與施宗毅和解時，約定賠償金額15萬元，其
中含強制汽車責任保險各項給付，並已經賠償給施宗毅，本
件原告自行再賠償施宗毅，與被告無涉等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張施宗毅與被告林上芳所騎乘之機車於上揭時、地，
因被告之過失發生碰撞，致施宗毅受有上開傷害，原告業已
給付施宗毅強制汽車責任保險理賠金441,392元等情，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、強制汽車責任保險給付申請書、診斷證明、勞動
部勞工保險局函、強制汽車責任保險殘廢給付標準表、強制
醫療給付費用彙整表、醫療收據、交通費用證明、看護證明
、賠案資料表等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、原告另主張被告應依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
連帶給付原告158,974元，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是本件爭點厥為：原告得否依強制汽車責任保險法規
定代位請求被告連帶給付原告158,974元？
㈠按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償
者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額
範圍內，負給付責任。強制汽車責任保險法第31條第1項前
段定有明文。從上開條文亦可推知，被保險人如已為全部之
賠償，保險人即無給付責任。查本件被告與施宗毅於104年
11月11日，在彰化縣福興鄉調解委員會成立調解，調解內容
為「對造人（即本件被告）等願連帶給付15萬元給聲請人（
即被害人施宗毅）當醫療費用、慰撫金、修車費等費用。（
本理賠金包含強制汽車責任保險各項給付）。對造人等車損
及體傷同意自理（本案不含強制汽車責任保險各項給付）」
等情，有104年民調字第339號調解書在卷為證，是本件施宗
毅與被告成立調解時，特別就強制汽車責任保險之給付而為
約定，故施宗毅對被告之損害賠償請求權，經上開調解成立
而消滅。
㈡本件原告於開庭時陳稱：其給付施宗毅保險金時，已知施宗
毅與被告成立調解，並已審閱調解筆錄之內容，故給付施宗
毅保險金時另扣除施宗毅已領取之15萬元等語，是本件原告
明知施宗毅與被告成立調解，且被告已給付施宗毅包含強制
汽車責任保險費用之賠償金15萬元，並已知悉被告已對施宗
毅就該車禍事件為全部賠償，依上開強制汽車責任保險法第
31條第1項前段之解釋，原告對於施宗毅即無給付理賠金之
責任。
㈢至原告主張，本件被告與施宗毅之和解不拘束原告等語，惟
保險人於依法賠付請求權人時，請求權生法定債之移轉效力
，保險人方取得代位求償權。故強制汽車責任保險法第30條
所稱請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙
保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權
，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。應指保險人已
依法取得代位權後，被保險人另有妨害保險人行使代位權時
，保險人方不受拘束。本件原告自認其於知悉施宗毅與被告
成立調解及知悉調解筆錄之內容後，方給付理賠金予施宗毅
，故本件原告於給付施宗毅理賠金時，施宗毅對被告已無損
害賠償請求權存在，故原告縱使賠付施宗毅，施宗毅亦無請
求權得移轉予原告。而強制汽車責任保險法第29條之請求權
既係代位受害人之權利而來，自以受害人對於被保險人損害
賠償請求權存在為前提，本件施宗毅對被告已無損害賠償請
求權存在，無權利移轉予原告，原告自無從代位施宗毅行使
權利。
㈣綜上，本件損害賠償請求權經施宗毅與被告成立調解而消滅
，原告未自施宗毅處取得本件損害賠償請求權，無從代位施
宗毅行使權利。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第
1項之規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁
回。
中華民國106年8月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官施惠卿