臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度 竹東 簡字第70號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張文諺
被 告 劉晏竹（原名 劉育展 ）
被 告 陳胤叡
上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年
度偵字第12969號、106年度偵字第2278號），本院判決如下：
主文
張文諺共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉晏竹共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳胤叡共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、「…
104年11月『17』日保護管束期滿（第3行中段）…」之記
載，應更正為「…104年11月『12』日保護管束期滿…」，
及附件附表編號4名稱欄應補充「板金『暨前後擋風玻璃』
」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
105年度偵字第12969號、106年度偵字第2278號）。
二、訊據被告張文諺於偵查時固辯稱：不知道對方跟陳胤叡有何
糾紛，到了之後在路邊等，其他人做什麼我不知道，後來我
聽到砸毀東西的聲音，我人在旁邊看，我自己沒有動手等語
（見105年度偵字第12969號卷第60頁）；核與同案被告陳
胤叡陳稱：張文諺有下車跟我們一起走到 余穎杰 住處門前，
也有看到我叫 小明 ，我印象是沒有動手砸，因為小明沒有出
來，我就叫他去車上等情（見105年度偵字第12969號卷第
59頁）大致相符；然被告張文諺係因被告陳胤叡於臉書討論
打架之「戰團」社團召喚而到場，且其亦曾下車走至告訴人
余穎杰之住處前，復未制止現場動手之人，故被告張文諺應
係以自己共同犯罪之意思，並分擔在場助勢之行為，而參與
本件毀損犯行，是被告張文諺所辯，自難可採。故而，被告
張文諺與被告陳胤叡、劉晏竹共同毀損告訴人之犯行，洵堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、核被告張文諺、劉晏竹、陳胤叡所為，均係犯刑法第354
條之毀損他人物品罪。
２、共同正犯：被告張文諺、劉晏竹、陳胤叡與真實姓名年籍
不詳之數名男子間，就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，為刑法第28條之共同正犯。
３、累犯：被告張文諺前因傷害等案件，經臺灣高等法院以10
3年度聲字第2090號裁定應執行有期徒刑5月確定；被告
張文諺於104年3月16日假釋出監付保護管束，於104年
11月12日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
（二）科刑：爰審酌被告劉晏竹、陳胤叡僅因金錢糾紛，竟夥同
被告張文諺及真實姓名年籍不詳之數名男子，持棍棒任意
毀損告訴人所有之物品，致告訴人受有財產上損害，所為
實應非難；嗣被告雖與告訴人達成和解，然迄今均未賠償
告訴人之損害，兼衡其等犯罪之動機、手段、行為分工等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準，以示懲戒。
（三）又供被告為前述毀損犯行所用之棍棒並未扣案，且查無證
據足資證明前開物品現尚仍存在，亦非違禁物，為免日後
執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28
條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀。
中華民國106年8月31日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年8月31日
書記官郭春慧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第12969號
106年度偵字第2278號
被告張文諺男24歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路000巷000號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉晏竹男23歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳胤叡男19歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街00巷00○0號
居基隆市○○區○○○街0巷0號17樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文諺前因傷害等案件，經臺灣高等法院以103年度聲字第
2090號裁定應執行有期徒刑5月確定，於104年3月16日假釋
出監付保護管束，於104年11月17日保護管束期滿視為執行
完畢。猶不知悔悟，因網友劉晏竹（原名劉育展）、陳胤叡
與余穎杰有金錢糾紛，竟基於毀損之犯意聯絡，於105年10
月11日凌晨，夥同其他數名真實姓名、年籍不詳之網友，分
別駕駛車牌號碼000-0000號、ABJ-7285號自小客車，前往余
穎杰位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處前，分持
棍棒砸毀如附表所示物品，致令不堪使用，足以生損害於余
穎杰及 林立 。嗣余穎杰報警處理，經警調閱現場監視器畫面
而查獲上情。
二、案經余穎杰、 林立訴 由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告張文諺、劉晏竹、陳胤叡於偵查中之自白。
二證人余穎杰於警詢及偵查中之證述。
三監視器翻拍畫面及現場照片16張。
二、核被告張文諺、劉晏竹及陳胤叡所為，均係犯刑法第354條
之毀損罪嫌。被告3人與其他數名真實姓名、年籍不詳網友
間就前開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
犯。被告張文諺於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年3月16日
檢察官洪明賢
本件證明與原本無異。
中華民國106年3月22日
書記官
所犯法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
。
附表
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│名稱│所有人/管領人│
├──┼──────────┼───────┤
│1│住家監視器鏡頭3個│林立/余穎杰│
├──┼──────────┼───────┤
│2│住家鋁門窗玻璃2扇│林立/余穎杰│
├──┼──────────┼───────┤
│3│車牌號碼000-0000號自│林立│
││小客車之左側前後車窗││
││及前後擋風玻璃││
├──┼──────────┼───────┤
│4│車牌號碼000-0000號（│林立│
││現改為APN-5598號）自││
││小客車之車窗及板金││
└──┴──────────┴───────┘
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。