臺灣新竹地方法院98年度抗字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年抗字第43號民事裁定

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度抗字第43號
抗告人丙○○抗告人乙○○
段2上二人共同 高奕驤 律師相對人甲○○
3上抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國98年2月6日本院98年度司票字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。又「被上訴人出具之上開字據，應具本票之效力，雖其中載有上訴人應為對待給付之條件，其票據並不因而歸於無效」，最高法院72年度台上字第2019號判決參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人丙○○、乙○○為發票人如原裁定所示之本票一紙（下稱系爭本票），到期日為民國（下同）97年11月25日，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票一紙為證；抗告意旨則以：系爭本票雖為抗告人共同簽發，惟系爭本票背面抗告人於簽發時即記載「PS.本票據限 陳祥裕 提供資金予丙○○操作股票或期貨有效」之字樣，系爭本票之記載既附有條件，即與票據法第120條第1項第4款規定「本票應記載無條件擔任支付」之規定不符，系爭本票應屬無效。相對人聲請裁定之系爭本票既屬無效之票據，自不得依票據法第123條聲請強制執行云云而提起本件抗告。
三、經查抗告人不否認簽發系爭本票，而系爭本票正面記載「憑票准於97年11月25日無條件擔任兌付」（有系爭本票影本附於原審卷第13頁），即已表明為無條件擔任支付。至系爭本票背面雖載有「PS.本票據限陳祥裕提供資金予 鍾明宏 操作股票或期貨有效」之字樣，然此背面記載之文字，並非票據法上所規定之事項，依前揭說明，僅此記載不生票據上之效力，系爭本票仍屬有效。至前述背面之記載僅係得否為實體抗辯之事由，是抗告人主張系爭本票乃無效之票據，自不足採，原裁定准許相對人之聲請，並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月6日
民事第二庭審判長法官盧玉潤
法官楊明箴法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國98年8月6日
書記官謝國聖