臺灣苗栗地方法院95年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國95年02月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度抗字第7號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國95年1月2日本院95年度票字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：本件抗告人並非系爭本票之發票人，而係在本票發票人完成發票行為後，抗告人才在票據背後為背書行為，故相對人不得對於抗告人行使追索權等語。惟依原審卷附之系爭本票影本所示，發票人欄所記載者確為抗告人之姓名，而票據背面則另有第三人 許美玲 之背書，故系爭本票之發票人確為抗告人無誤，許美玲則為背書人。從而，抗告人之前開抗辯，即與系爭本票形式上之記載不符，自不足採。此外，抗告人如對系爭票據債務之存否有爭執，則應另循訴訟途徑，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月21日
民事庭審判長 宋國鎮
法官沈佳宜法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
書記官林碧鳳中華民國95年2月21日