臺灣臺中地方法院民事判決 96年度豐簡字第869號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟柒佰壹拾伍元，及自民國九十
六年六月十六日起至同年月二十二日止，按年息百分之十二.四
三計算之利息；及自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，
按年息百分之十二點四五計算之利息，暨自民國九十六年七月十
七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按年息千分之十二點
四五，超過六個月部分按年息千分之二十四點九計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國94年11月7日向原告借款新台幣（
下同）20萬元，約定自借款日起以1個月為1期，自第1期
起於每月16日平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加
碼年率10.18機動計算。如有1期未履行，即喪失期限利益
，債務視為全部到期；詎被告自96年6月16日起，即未再
依約繳款，尚欠本金103,715元及如主文所示之利息、違
約金尚未清償。原告原名「台北國際商業銀行股份有限公
司」，嗣因合併奉准更名為「永豐商業銀行股份有限公司
」。為此依消費借貸契約之法律關係，訴請判決如聲明所
示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出存摺往來明細、借據、應繳金
額查詢、行政院金融監督管理委員會函各1件為證，被告
經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告
依據消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第
一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
（三）訴訟費用1,110元應由被告負擔。
（四）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
豐原簡易庭法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書記官