臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙小字第925號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲00000000
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年十一月九
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
五萬元正，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付臺灣貝爾藥品
股份有限公司五萬元正，及自附表所示之提示日起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息，並由原告代為受領。㈢訴
訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
⒈原告原名為「臺北國際商業銀行股份有限公司」，嗣因合併
，奉准更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，合先敘明。
⒉先位聲明部份：原告執有由被告所簽發如附表所載的支票一
紙，經於附表所示之提示日提示，竟遭以「經法院假處分」
之理由退票。該支票為訴外人臺灣貝爾藥品股份有限公司（
以下簡稱臺灣貝爾公司）前向原告借款，並轉讓系爭支票之
金錢債權即藥品之貨款債權予原告，以作為借款之清償來源
。按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第
一百四十四條準用第三十條第二項規定，該支票即不得再依
票據轉讓之方式為轉讓，惟此種支票仍不失為民法上金錢債
權之性質，仍得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之（最
高法院八十七年度臺簡上字第三十號判決參照）。查訴外人
臺灣貝爾公司出具系爭支票向原告借款，並與原告簽立「副
擔保票據明細表」，該明細表載有「本行所列票據，係由借
款人同意提供貴行，作為償還本借戶對貴行所負一切債務之
用，可任由貴行處分，絕無異議」等語，足認臺灣貝爾公司
確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權即藥品之貨款債權權利
予原告之意，原告自已因受讓取得該等權利。職是，原告爰
本於債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭支票票載金額
，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，併以本起訴狀之送達為債權讓與之通知。
⒊備位聲明部份：退步言之，若認為訴外人臺灣貝爾公司與原
告間並未成立債權讓與之法律關係，則原告改依代位訴外人
臺灣貝爾公司向被告請求給付已退票系爭支票之票款，並由
原告代位受領票款。按，債務人怠於行使其權利時，債權人
因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有
保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權
利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保
全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之
資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限
責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於
無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權
之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院
八十八年度臺上字第六九四號判決參照）。在本案中，訴外
人臺灣貝爾公司積欠原告債務無法償還，且原告已取得請求
訴外人臺灣貝爾公司清償債務之民事勝訴確定判決，訴外人
臺灣貝爾公司已達無資力之狀態。另外，系爭支票係被告與
訴外人臺灣貝爾公司因藥品買賣交易行為由被告交付訴外人
臺灣貝爾公司而用以支付貨款之用，現該系爭支票經提示未
能兌現，訴外人臺灣貝爾公司對被告有給付票款請求權存在
。目前訴外人臺灣貝爾公司已處於停業之狀況中，未向其債
務人即被告追索票款，原告為保全對訴外人臺灣貝爾公司之
借款債權，依民法第二百四十二條規定，自得以原告名義代
位訴外人臺灣貝爾公司行使對被告之給付票款請求權，請求
被告給付票款予訴外人臺灣貝爾公司，並由原告代領。故被
告應給付原告五萬元正，及自附表所示之提示日起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息，並由原告代為受領。
㈡被告甲0000000000之抗辯：被告與臺灣貝爾公司
簽約，由臺灣貝爾公司提供藥品予被告銷售，雙方約定由被
告先付款，臺灣貝爾公司則給予優惠折扣約百分之十二。，
但臺灣貝爾公司於九十五年四月份就已倒閉，被告之前簽發
四張支票，但只拿到約三萬元的貨品，實際上被告則已付了
五萬元的貨款，其他貨品並未拿到，被告因此聲請假處分，
禁止提示付款。
㈢原告對被告抗辯之陳述：
⒈被告就系爭支票原因關係提出抗辯之理由為，被告向訴外人
臺灣貝爾公司購買產品而開立系爭支票，因臺灣貝爾公司無
法供貨，被告乃拒絕付款云云，與一般社會交易習慣不符，
因在現行社會一般交易習慣上，在訴外人臺灣貝爾公司交貨
完畢後，才會向被告請款，鮮少有尚未交貨，就預先支付貨
款之情形，故被告抗辯並不足採。且臺灣貝爾公司未交貨為
異常事實，依舉證責任分配原則，應由被告就臺灣貝爾公司
未交貨之事實提出證明，否則被告之抗辯並無理由，被告應
有支付系爭票款之義務。
⒉因此，臺灣貝爾公司已依約全部出貨予被告，被告應有支付
貨款之義務，被告之抗辯並無理由，原告因訴外人臺灣貝爾
公司讓與系爭貨款債權，自有權請求被告給付系爭票據之票
面金額，退步言之，若認為臺灣貝爾公司未讓與系爭貨款債
權，因臺灣貝爾公司積欠原告借款未清償且已停業殆於行使
其權利，原告為保全債權，依法得代位貝爾公司請求給付票
款。
三、法院之判斷：
㈠先位聲明部分：
⒈原告依債權讓與之法律關係，主張被告應依系爭合約給付
系爭貨款，被告則以前開內容置辯。是以，本件先位聲明
部分之爭點，應在於被告以其與臺灣貝爾公司間，關於貨
款給付之事由對抗原告是否有理？
⒉按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關
係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓
與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可
言，此就票據法第十三條規定觀之自明。支票為票據之一
種，原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票，其
轉讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云云，
固不無適用法規顯有錯誤之違法。然記名支票，經發票人
為禁止轉讓之記載者，依票據法第一百四十四條準用第三
十條第二項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉
讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之
效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得
依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上
通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢
債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為
禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院八十七年
度臺簡上字第三０號判決意旨參照）。系爭支票經載明受
款人為臺灣貝爾公司，並由發票人即被告為禁止轉讓之記
載，則原告自臺灣貝爾公司取得系爭支票，依最高法院判
決意旨所示，僅得依民法有關債權讓與之規定為請求，而
無法主張票據權利。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓
人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時
，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
二百九十七條第一項前段、第二百九十九條第一項亦有明
文。本件原告受讓臺灣貝爾公司對被告之債權，已於本件
訴訟進行中，以書狀合法通知被告，此有本院送達證書一
紙在卷可按。則原告主張依民法上通常債權讓與之規定而
為請求，以及被告以其與臺灣貝爾公司間原因關係對抗原
告，均屬有據，此先予敘明。
⒊本件被告於九十四年十月二十八日與臺灣貝爾公司簽訂藥
品採購合約，並簽發系爭支票等四張支票交予貝爾公司作
為給付貨款之用。而依被告與臺灣貝爾公司簽定之合約以
觀，被告給付票款之時間分別為九十五年元月三十日、四
月三十日、七月三十日、十二月三十日，票據金額共計二
十萬元。再依被告提出之交貨明細及銷貨憑單、退貨單所
載，臺灣貝爾公司僅交付價值約三萬餘元之藥品。而證人
即臺灣貝爾公司前業務人員 蔡鴻德 亦到庭結證稱：「（九
十四年十月二十八日有無跟被告東亞藥局簽約？）（提示
合約書）是的。」「（根據合約的內容，臺灣貝爾公司有
無全部出清給被告東亞藥局？）沒有，我們有部分是以物
流的送貨方式。」「（你如何知道貨品沒有送完？）當月
的報表就可以知道了。」「（業務人員是否會看報表？）
公司沒有要求要看報表，但是我們可以看得到。」「（有
多少的貨品沒有送完？）我不知道。」「（一般貨物買賣
都是一手交錢一手交貨，你們公司是先收錢？）是的，這
好像是業界的慣例。」「（對客戶有何好處？）客戶可以
拿到折扣。」「（提示銷貨憑證，是否為臺灣貝爾公司出
貨到被告的藥局出貨的狀況？）是的，這是我們的出貨單
。」（本院九十六年十一月九日言詞辯論筆錄）。顯見臺
灣貝爾公司並非一次給付所有貨品，而被告公司雖事先簽
發金額共計二十萬元之支票予臺灣貝爾公司，亦非一次全
部付款，臺灣貝爾公司與被告公司間，係以給付貨品後再
結算貨款之方式交易，應可認定。由此足見，被告抗辯稱
：該合約經會算結果，臺灣貝爾公司尚未給付全部藥品予
被告公司等語，自屬有據。是以，臺灣貝爾公司雖將系爭
貨款債權轉讓予原告，然被告既抗辯臺灣貝爾公司尚有貨
物未給付被告，並以此原因關係對抗原告，原告又未提出
任何積極證據證明臺灣貝爾公司已將積欠之貨物給付予被
告，則被告以此原因關係抗辯臺灣貝爾公司積欠貨品，應
屬可採。則原告依據債權讓與之法律關係請求被告給付前
述金額，自無理由，應予駁回。
㈢備位聲明部分：
⒈本件原告所提之先位聲明與備位聲明所主張之訴訟標的，
性質上得以併存，並不互斥，核屬「重疊合併」。本院就
不同之訴訟標的應併為裁判。而本件原告先位聲明既無理
由，即應審酌原告備位聲明之請。
⒉原告備位之聲明主張，臺灣貝爾公司怠於行使對被告之系
爭支票之票款請求權，依民法第二百四十二條之規定，代
位臺灣貝爾公司行使對被告之給付票款請求權云云。然按
票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係，
非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高法院
九十二年度台上字第七五三號判決意旨參照）。又票據為
無因證券、流通證券，票據權利之行使與票據之占有，在
票據上有不可分離之關係，非持有票據之持票人，不得行
使票據上之權利。查系爭支票已由臺灣貝爾公司轉讓予原
告，由原告持有中，已如前述。則臺灣貝爾公司已非持有
該票據之持票人，參照上開最高法院判決意旨所示，臺灣
貝爾公司即不得為系爭票據權利之行使。從而，原告亦無
從代位臺灣貝爾公司行使系爭支票之票款請求權，則原告
主張代位臺灣貝爾公司行使對被告之給付票款請求權，顯
無理由，亦應駁回。
㈣本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之
二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三
十六條之十九，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│帳號│付款人│票面金額│提示日│
│號│││票據號碼││(新臺幣)││
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│一│ 鄧維仁 │95.7.31│SAC02539│第七商業│五萬元│95.7.31│
│││││銀行豐原│││
│││││分行│││
└─┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┘