臺灣高雄地方法院111年度交簡字第826號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第826號刑事判決

裁判日期：民國111年05月23日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李兆龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第561號），本院判決如下：
主文李兆龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行喝酒時間補充為「2月14日20時至23時許」、第6行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，前於108年間因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，仍率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於一般市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、幸未肇事致生實害及檢察官聲請簡易判決處刑意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官杜妍慧聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年5月23日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年5月23日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第561號被告李兆龍年籍資料詳卷上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李兆龍前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑4月確定，於民國110年2月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於111年2月14日20時許，在高雄市鳳山區南榮路某小吃部內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（15）日14時15分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日14時25分許，行經高雄市鳳山區立志街與體育路口時，因未正確配戴口罩為警攔查，並於同日14時29分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李兆龍於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局公共危險案件涉嫌人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年2月16日
檢察官杜妍慧