臺灣橋頭地方法院108年度消債職聲免字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年消債職聲免字第10號民事裁定

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人 陳宥溱 代理人 謝以涵 律師代理人 張齡方 律師上列債務人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳宥溱不免責。
理由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）12,543,498元（見本院民國107年8月7日橋院秋107年度司執消債清司顯字第40號公告之債權表）。因無法清償債務，乃於106年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於106年6月21日調解不成立，同時聲請更生，本院以106年度消債更字第136號裁定聲請人自107年1月19日下午4時起開始更生程序，因其無擔保債務總額已逾1200萬元，其更生方案不得認可，經本院依職權以107年度消債清字第41號裁定聲請人自107年6月13日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲10,000元之分配，再經本院司法事務官於107年11月12日以107年度司執消債清字第40號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。
三、經查：
(一)按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資收入之時點；且就消費者債務清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。
(二)聲請人前向本院聲請更生時，自陳現為攤商助理，協助銷售麵線羹，每月薪資24,000元，另尚有兼職直銷，而據其提出在職證明書所示每月薪資為24,000元，104、105年申報所得分別為28,407元、1,280元，核所得清單所示直銷每月收入約1,237元，現無投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表等附卷可稽（見消債調卷第4頁、第10至14頁、消債更卷第9至10頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月薪資24,000元，尚與在職證明書所示每月薪資24,000元相符，以24,000元加計直銷收入1,237元共25,237元作為核算其開始更生程序後之固定收入，較能反映真實收入狀況。
(三)至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人主張扶養1名88年次之未成年子女，該子女名下無任何財產，104、105年度無任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第17頁、消債更卷第15至17頁），堪認其子女確實需聲請人與前配偶扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月最低生活費標準12,941元（詳如後述）為度，與前配偶分擔後，聲請人每月所需支出扶養費應為6,471元（計算式：（12,941÷2＝6,471），聲請人就此主張支出扶養費6,500元，與本院核算數額相近，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人自陳現居住胞姊房屋，尚需補貼房屋支出，每月個人必要生活費為15,500元，亦高於上開含居住支出在內之最低生活費標準甚多，難認可採，本院認應以上開最低生活費標準12,941元列計。是本院裁定債務人開始更生程序後，債務人每月收入為25,237元，扣除債務人自己所必要生活費用之數額12,941元及扶養費6,500元後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
(四)另就聲請人聲請更生前2年之收入及支出部分，因聲請人於本院調查時到庭陳稱：聲請更生前2年之收入及支出均與聲請更生時約略相同等語（見本院108年4月2日調查筆錄），是如亦以上揭標準，以每月25,237元作為聲請人於聲請更生前2年之每月可處分所得，且以每月12,941元作為聲請人個人每月必要之支出，另支出扶養費6,500元，則聲請人於聲請更生前2年，每月之餘款即有5,796元，是聲請人於聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之餘額即為139,104元（5,796×24＝139,104）。而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人僅獲10,000元之分配，低於上開餘額，依消費者債務清理條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國108年4月3日
民事庭法官李姝??以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。
中華民國108年4月3日
書記官郭南宏附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。