裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第473號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月11日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第473號抗告人即被告 林博毫 選任辯護人 陳振吉 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第173號中華民國108年6月25日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告林博毫（下稱被告）抗告意旨略以：被告坦承持有第三級4-甲基甲基卡西酮及愷他命毒品，雖否認意圖販賣第三級4-甲基甲基卡西酮及愷他命毒品毒品而持有，惟既經原審判決，顯難因被告否認犯罪而持續羈押。又證人蘇俊瑋等均已傳喚到庭，並無刑事訴訟法第101條、第101條之
1等規定之適用，原審法院僅以被告涉犯為5年以上之刑期，即續與延長羈押，實難甘服。況重罪不當然會有逃亡之虞，亦無絕對羈押之必要，原本羈押之原因已經產生弱化情事，故原裁定確實難令人信服。被告願期為具保、責付、限制住居，期能保障人權與實行執行之兩全等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。聲請停止羈押，除有同法第
114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告經原審法院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條
第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及藥事法第83條第
1項之轉讓偽藥罪等罪嫌重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於
108年6月25日裁定自同年7月1日起延長羈押2月在案。㈡又被告涉嫌販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥等罪，經原審法
院於108年6月6日以108年度訴字第173號判決處應執行有期徒刑5年5月在案，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為妨礙審判程序進行可能性增加及規避刑罰執行，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，故仍有防範被告逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。況被告經原審法院判決後，其畏罪逃避刑罰執行之可能性仍高，並非經法院判決或被告坦承犯案即可使羈押原因消滅。復觀被告販賣、轉讓毒品即偽藥予他人，不顧毒品對社會所造成之危害，影響社會治安甚鉅，危害國民之健康甚為嚴重，衡酌本案甫經原審判決有罪之審理進度，司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、必要。本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。原審法院裁定自108年7月1日起延長羈押2月，核無違誤。抗告意旨再執陳詞，任意指摘原裁定不當，已無可採。
四、綜上所述，原裁定認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之羈押原因，且有延長羈押必要，裁定延長羈押2月，且上開羈押原因，亦無法以具保等替代性處分確保審判程序之順利進行，爰裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，核均無不當。抗告人執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求准許具保、責付或限制居住云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月11日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官郭瑞祥法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳卉蓁中華民國108年7月11日