臺灣新竹地方法院94年度婚字第485號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第485號民事判決

裁判日期：民國95年06月09日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第485號原告甲○○被告乙○○當事人間請求請求離婚事件，本院於95年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）92年11月4日原告臺灣地區人民甲○○與被告大陸地區人民乙○○結婚，並來臺團聚與原告共同生活，惟嗣於94年3月8日返回大陸後，即來電話表示要離婚，拒不來台與原告共同生活，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告主張被告來台同居共同生活，嗣返回大陸地區後即再至臺灣地區與原告共同生活一節，業據證人即原告友人 秦維賢 證稱：「原告的阿姨拜託我就近去大陸與被告聯絡，是否她要離婚。我與被告電話聯繫後，被告說要離婚，說她自己要離婚。當時我在湖南做生意，就是民國九十四年的事情。我有問被告有無條件，她說要壹仟元人民幣的手續費，合新台幣四千多元。當時被告離我湖南住所還有一兩百公里遠，她住何處我不知道，但我有被告電話。後來我去被告湖南寧遠縣永洲市，我是在衡陽工作。我與被告見面後，被告條件就提高了。」等語在卷（見95年1月11日言詞辯論筆錄），顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。參之被告親收本院之開庭通知而未到庭，亦有本院之送達證書在卷可考，顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。且若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應無致長期來台後猶不與原告共同生活之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年6月9日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國95年6月9日