裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年勞上易字第14號民事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：給付退休金
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度勞上易字第14號上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人癸○○訴訟代理人 李玲玲 律師
何俊墩 律師 李美慧 律師被上訴人丙○○
乙○○己○○辛○○壬○○甲○○庚○○丁○○子○○丑○○戊○○共同訴訟代理人 劉思龍 律師複代理人 李育任 律師
江大寧 律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國96年4月16日臺灣高雄地方法院96年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人原均為上訴人僱用之員工，嗣先後於附表之「離退日期」欄所示之日期專案退休、屆齡退休或專案資遣。因上訴人公司為24小時全天候、連續性現場作業，採固定三班制，針對輪值小夜班及大夜班之工作人員發放夜點費，其金額為固定，被上訴人離職前輪值小夜班人員可領取新臺幣（下同）150元之夜點費，輪值大夜班人員可領取300元之夜點費，不因作業種類有所差別，如未實際輪值夜班或經公司同意由他人代班者，即不得領取夜點費。被上訴人於受僱時已知悉輪班工作為契約之內容，且各班工作內容性質均屬相同，而上訴人係固定期間更換輪班表，員工輪值三班之機率相同，僅輪值小夜、大夜班者始得領取夜點費，且輪班已成為固定工作制度，故系爭夜點費為被上訴人因常態工作所得之報酬，具有勞務對價，且為經常性給付，自屬工資之一部分。而上訴人於被上訴人退休或資遣時，雖曾分別給付退休金或資遣費，惟上訴人於計算退休金或資遣費時，未將被上訴人每月固定領取之系爭夜點費列入平均工資計算，致上訴人所給付之退休金或資遣費分別短少如附表「退休金或資遣費差額」欄所示之金額，爰本於退休金或資遣費請求權，請求上訴人應給付退休金或資遣費差額，聲明求為判決：上訴人應分別給付被上訴人如附表「退休金或資遣費差額」欄所示之金額，及各自該附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人係24小時連續性作業之工廠，被上訴人於受僱時均已知悉且同意依三班制輪值，且各班之工作性質、地點、環境皆相同，僅工作之時間不同，足認被上訴人之工作均為法定工作型態，上訴人除給付工資外，並無另為其他給付之義務，上訴人給付之系爭夜點費與勞務並無對價關係，僅屬於福利性、恩惠性之給與。且上訴人係屬國營事業，被上訴人應適用國營事業管理法第14條及「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」（下稱系爭退休撫卹資遣辦法）之規定，而排除勞動基準法（下稱勞基法）相關規定之適用，故不得將系爭夜點費列入渠等之平均工資計算。另上訴人所發放之系爭夜點費未因勞工在例假日、休假日工作，而依勞基法第39條規定加倍發給，益徵系爭夜點費並非勞務之對價。上訴人係採單一薪資用人費率制度及工作品評制度，核發薪資已將相關因素評量在內，故系爭夜點費為恩惠性之給付。依修正前勞基法施行細則第10條第9款規定，因夜點費不屬於經常性給與，故不屬工資，又該條規定雖因修正而刪除，其目的乃在防止雇主巧立名目，惟上訴人並無巧立名目之情形，雙方之權利義務關係應以勞基法及勞基法施行細則為準據，並應視為雙方就上開約定已有合意，故被上訴人不得再有不同主張。又上訴人公司原訂有「中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜點費點心費值宿費支給辦法」（下稱系爭支給辦法），在50年代即有對上夜班員工發給夜點費或點心費之情形，且夜點費與點心費相當，僅能領取其中一種，不能兼領，且勞工需工作逾夜間10時或午夜24時，始能擇一領取夜點費150元或300元，是發給夜點費之本意，係為維持夜班員工健康狀況，屬福利性，恩惠性給付。另上訴人前於67年12月19日曾與台灣石油工會訂立團體協約，依該團體協約第16條之約定，勞工之工資應依國營事業管理法第14條、系爭退休撫卹資遣辦法第3條及該辦法作業手冊所規定內容決定之，被上訴人即應受該團體協約第16條約定之拘束，故不得將夜點費列入平均工資計算等語，資為抗辯。聲明駁回被上訴人之訴。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明駁回上訴。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有被上訴人退休前6個月之夜點費及應補發退休金明細表、薪津表及退休金計算明細表等件在卷可稽（原審96年度雄勞調字第1號卷第21-41頁），堪信為真實：
㈠被上訴人原均為上訴人僱用之員工，渠等先後於附表之「離退日期」欄所示之日期專案退休、屆齡退休或專案資遣。
㈡上訴人於被上訴人退休或資遣時，曾分別給付退休金或資遣
費予被上訴人，惟未將被上訴人每月所領取之系爭夜點費列入平均工資計算，若應將系爭夜點費列入平均工資計算，則被上訴人所領取之退休金或資遣費，分別短少如附表「退休金或資遣費差額」欄所示之金額。
㈢被上訴人受僱於上訴人之工作時間係採24小時3班制輪值，
分日班、小夜班及大夜班。日班自上午8時至下午4時；小夜班自下午4時至晚上12時；大夜班則自晚上12時至上午8時，此一工作型態，於被上訴人受僱時即知悉並同意依日班、小夜班、大夜班之3班制為輪值，不論係輪值日班、小夜班、大夜班，各班工作性質、地點、環境皆屬相同，被上訴人輪值各班之比例亦相同，僅服勤時間不同。至於系爭夜點費之金額為固定，被上訴人離職前輪值小夜班人員若工作逾夜間10時，則可領取150元之夜點費，輪值大夜班人員若工作逾午夜24時，則可領取300元之夜點費，且僅能擇一領取，不因作業種類有所差別，如未實際輪值夜班或經公司同意由他人代班者，即不得領取夜點費。且上訴人公司於勞基法施行前已有夜點費之發放。
五、兩造之爭點：㈠被上訴人之薪資事項是否應適用國營事業管理法第14條及系
爭退休撫卹資遣辦法之規定，而排除勞基法之適用？㈡系爭夜點費之給付是否具有經常性、對價性？是否為被上訴
人工資之一部分，而應列入被上訴人退休時之平均工資計算？㈢被上訴人是否受上訴人前與台灣石油工會所訂立團體協約第
16條約定之拘束，而不得請求將系爭夜點費列入平均工資計算？
六、被上訴人之薪資事項是否應適用國營事業管理法第14條及系爭退休撫卹資遣辦法之規定，而排除勞基法之適用？㈠按「國營事業，應樽節開支，其人員待遇及福利，應由行政
院規定標準，不得為標準以外之開支。」固為國營事業管理法第14條所規定，惟「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」勞基法第1條亦載明甚詳。從而，國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明文，勞基法即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。故勞基法係國家本於保護勞工權益之意旨，所規範各項勞動條件最低標準之法律，事業單位固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，但仍不得低於勞基法所定之最低標準（司法院大法官會議釋字第578號解釋文及解釋理由書參照）。另勞基法係於73年7月30日公布，同年8月1日施行，依該法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算。」，本件上訴人係從事石化工業之行業，被上訴人中除丑○○外，均於勞基法施行前即受僱於上訴人，而於該法施行後始行屆齡退休或專案退休，故除丑○○外之其餘被上訴人於勞基法施行前之年資及退休金之計算，參照上開說明，自應適用臺灣省工廠工人退休規則之相關規定，而勞基法施行後，被上訴人則全部均一體適用勞基法之規定計算退休金或資遣費之基數。又有關工資及平均工資之認定，勞基法施行前部分，臺灣省工廠工人退休規則第10條第2項及工廠法施行細則第4條分別規定甚明，至於勞基法施行後，則應適用勞基法第2條第3款、第4款之規定。上開各規定關於工資之定義，均應具有經常性及勞務對價性。此外，有關勞工退休金之請領及給付，則按勞基法施行前後，應分別適用臺灣省工廠工人退休規則第9條及勞基法第55條之規定，先予敘明。
㈡上訴人雖辯稱：被上訴人為經濟部所屬國營事業之人員，故
有關其待遇、福利及退休事項，應參酌上開國營事業管理法第14條及系爭退休撫卹資遣辦法之規定，而排除勞基法之適用，且上開規定為勞基法之特別法，故系爭夜點費不得再依勞基法有關工資之定義而列入被上訴人之平均工資計算云云。惟查，上訴人公司雖屬國營事業，惟被上訴人均未經公務人員之考試、分發及任用，渠等係與上訴人訂定勞動契約後而受僱等情，為上訴人所不爭。且上訴人係從事石化工業之行業，被上訴人中除丑○○係勞基法施行後始受僱外，其餘被上訴人均於勞基法施行前即受僱於上訴人，而於該法施行後始屆齡退休或專案退休，故除丑○○外之其餘被上訴人，於勞基法施行前之年資及退休金之計算，應適用臺灣省工廠工人退休規則之相關規定，自勞基法施行後，被上訴人則全部均一體適用勞基法之規定計算退休金或資遣費之基數等事實，此有被上訴人提出由上訴人公司所製作印發，分別載明「員工編號」、「姓名」、「離職原因」、「生效日期」、「勞基法實施前退休金」、「勞基法實施後退休金」、「計算平均工資期間實領夜點費各月金額（元）」等欄之被上訴人退休前6個月之夜點費及應補發退休金明細表、工作人員薪津表及「中國石油公司煉製事業部退休金計算清冊」等件在卷可稽（原審96年度雄勞調字第1號卷第21-41頁），足見被上訴人於受僱於上訴人後，有關其年資、平均工資及退休金之計算、請領及給付，於勞基法施行前、後，係分別適用上開臺灣省工廠工人退休規則、勞基法及其施行細則之相關規定，而均無國營事業管理法及系爭退休撫卹資遣辦法之適用。且上訴人於本件計算並給付退休金或資遣費予被上訴人時，實際上亦係本於臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之相關規定為之，如上所述，則關於系爭夜點費是否應列入被上訴人平均工資計算之爭議，又何能單獨排除勞基法之規定，而適用國營事業管理法及系爭退休撫卹資遣辦法之餘地？故上訴人此部分抗辯，顯然將計算被上訴人平均工資之法令予以割裂適用，實非可採。
㈢又參照國營事業管理法第14條及系爭退休撫卹資遣辦法之規
定觀之，亦均未將國營事業員工所支領之夜點費排除於工資之外，則上訴人執上開規定限縮被上訴人應領「工資」之定義，而謂系爭夜點費不應列入工資計算云云，顯非可採。況系爭退休撫卹資遣辦法第3條亦規定：「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞動基準法有關規定辦理。」故縱依系爭退休撫卹資遣辦法之規定，其就平均工資之計算亦係依勞基法之相關規定辦理，故關於本件系爭夜點費之認定及計算，自應適用勞基法之規定為之。從而，上訴人辯稱：本件應適用國營事業管理法第14條及系爭退休撫卹資遣辦法之規定，而排除勞基法之適用，且行政院經濟部國營事業委員會88年9月7日經（八八）國一字第88540070號函並明白指示：所屬事業退休辦法對平均工資之計算未包含夜點費在內，且夜點費僅為福利性措施（參原審卷第59頁），故系爭夜點費不得再列入平均工資計算云云，顯不足採信。
七、系爭夜點費之給付是否具有經常性、對價性？是否為被上訴人工資之一部分，而應列入被上訴人退休時之平均工資計算？㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。故所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。最高法院92年度台上字第2108號判決意旨可資參照。
㈡查被上訴人受僱於上訴人之工作時間係採24小時3班制輪值
，分日班、小夜班及大夜班。日班自上午8時至下午4時；小夜班自下午4時至晚上12時；大夜班則自晚上12時至上午
8時，此一工作型態，於被上訴人受僱時即知悉並同意依日班、小夜班、大夜班之3班制為輪值，不論係輪值日班、小夜班、大夜班，各班工作性質、地點、環境皆屬相同，被上訴人輪值各班之比例亦相同，僅服勤時間不同，為兩造所不爭，如上所述。則依上訴人公司之工作性質，輪流於夜間工作乃該公司內3班制員工一貫性、常態性之工作型態，尚與一般公司行號為應付臨時性之業務需求，偶而為之者有間。且上訴人發給之夜點費，係針對有輪值小夜班、大夜班之勞工所給與，其金額係一定。被上訴人離職前輪值小夜班之人員（工作逾晚上10時），發給夜點費150元，輪值大夜班者（工作逾晚上12時），發給夜點費300元，並不因工作內容、職階而有差別，惟如未實際值班，則不得領取此項夜點費等情，均為兩造所不爭。則系爭夜點費之核發，既係輪值小夜班、大夜班之勞工始得領取，而輪值小夜班、大夜班又已成為上訴人公司固定之工作制度，故系爭夜點費之給與，已成為上訴人公司與勞工間因特定工作條件，所形成固定常態工作中勞工可取得之給與，為被上訴人因經常性提供勞務所得之報酬，即具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，應屬工資。況於夜間工作，不利於勞工之生活及健康，故就工作內容相同之日班及大、小夜班勞工，給予不同之工資，應屬合理，亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定，則系爭夜點費應屬工資之性質，堪可認定。上訴人辯稱：輪值小夜班人員若工作逾夜間10時，則可領取150元之夜點費，輪值大夜班人員若工作逾午夜24時，則可領取300元之夜點費，且僅能擇一領取，足徵系爭夜點費之發給，係為維持夜班員工健康狀況，屬福利性，恩惠性給付，並非勞工工作之對價，且不是經常性之給與云云，不足採信。
㈢上訴人雖又辯稱：夜點費之發給，如屬勞務之對價，一般均
會隨作業種類及複雜性、學經歷、技能、勞力度、勞心度、年資、職級等不同而有多寡之差異，惟本件無論被上訴人退休或資遣前之工作單位及薪點如何，每次輪值小夜班、大夜班，均各支領夜點費150元、300元。且上訴人發給夜點費由來已久，早在50年間即有發給，且由食物之提供演變為金錢之發給，係考量輪值大、小夜班員工因恐上、下班時間離正常三餐時間較久，上訴人為體恤勞工於夜間工作而為福利性、恩惠性之給與，並非具有勞務對價性之工資云云。惟查，工資報酬中某些項目如伙食津貼、交通津貼等，並不因經驗、學歷、技能、勞力度、勞心度、年資、職級不同而有差異，均係給予相同數額，即係採取一致性之給付。從而，上訴人辯稱夜點費僅係福利性、恩惠性之給與，不具勞務對價性云云，自無可採。又上訴人雖又抗辯上訴人公司夜點費之發放，乃早在38年2月間，上訴人前身台灣石油事業接管委員會所屬台灣油礦探勘處總務課職員，簽請處長核准發放膳食津貼（參本院卷第85-87頁），至40年4月1日上訴人又訂有「中國石油有限公司總公司既所屬各地儲油田所儲油庫供應站職員加班及支給加班費誤餐費暫時辦法」（本院卷第88頁），可知上訴人發放夜點費之起源，係體恤值夜班員工，從「食物」發放逐步演變成「金錢」，屬恩惠性之給與，可見夜點費非屬勞務對價，自非屬勞基法第2條第3款所指之工資云云。惟查，上訴人所辯稱上開膳食津貼之發放，與本件被上訴人若自午夜24起輪值大夜班（即凌晨12時至上午
8時）可領系爭夜點費300元；若輪值小夜班（當日下午4時至晚上12時止）逾當晚10時後，則可領系爭夜點費150元之情況迥異。顯見系爭夜點費之性質已非點心費可比擬，而與上訴人上開所辯稱之「膳食津貼」或系爭支給辦法所稱之「夜點費」不同，當不可援引為否認系爭夜點費為工資之依據，故上訴人此部分所辯，亦不可採信。
㈣上訴人另抗辯：依勞基法第39條前段規定，員工於例假、休
假日工作者，夜點費亦不加倍發給，足見夜點費不具經常性云云。惟查，工資報酬中項目如伙食津貼、交通津貼，被上訴人於例假日、休假日工作時，上訴人亦未加倍發給，故尚難以例假日不加倍發給夜點費，即認夜點費不屬於工資。上訴人此部分所辯，亦不足採。又上訴人雖辯稱：其就員工之薪給，係採「單一薪資用人費率制度」及「工作品評制度」，藉綜合評量其內部不同性質職位之工作價值，按其職位列等核發工資，而於辦理評價工作時，考量員工之體能及工作環境，其中體能乃包括「心力」及「體力」等因素，工作環境部分則包括「工作場所」及「危險性」等因素等情，故上訴人於核發員工職位列等之薪資時，已將員工於夜間工作輪班時之心力、體力及危險性等因素評量在內，則系爭夜點費純係上訴人單方在工資外所另給與之恩惠性給付，顯具福利、勉勵、恩惠之性質，並無勞務對價性云云。惟查，系爭夜點費之核發，既係輪值小夜班（工作逾晚上10時）、大夜班（工作逾晚上12時）始得領取，且其金額不因工作內容或職階而有不同，乃係因環境、時間等特殊工作條件而對員工增加給與之給付，本質上即屬勞務對價，且屬經常性之給與，自屬工資。上訴人徒以其藉綜合評量其內部不同性質職位之工作價值，按其職位列等核發工資，抗辯系爭夜點費之給與，係其於工資外所另給與之恩惠性給付，不具勞務對價性云云，亦顯非可採。
㈤上訴人復又以：修正前勞基法施行細則第10條第9款規定，
係將夜點費排除於經常性給與之外，故系爭夜點費並非工資云云置辯。惟查，修正前勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於同法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與以外，然該條款規定之差旅費及交際費，因屬不確定之事項所支出，故可認並非經常性之給與。至於夜點費部分，從該條款所稱之夜點費與誤餐費同列，而誤餐費既屬恩惠性及非經常性之給與性質，則夜點費應屬同一性質，亦即該條款所稱之夜點費及誤餐費，係指雇主為體恤勞工於夜間工作而給與之夜間點心費，或勞工因執行職務延誤正常用餐時間，另外給與之餐費，且非經常性者。而系爭夜點費係屬勞工之工作對價，且具經常性，已如上述，與該條款所稱之「夜點費」顯不相同。自尚難以系爭夜點費與修正前勞基法施行細則第10條第9款規定之「夜點費」係使用同一名稱，即遽將系爭夜點費排除於勞基法第2條第3款所定經常性給與之外。況勞基法施行細則於94年6月14日修正時，已將第10條第9款有關夜點費及誤餐費之規定刪除，以避免雇主巧立名目，規避將該給付列入平均工資計算，益證系爭夜點費，應屬工資無訛。上訴人援引修正前勞基法施行細則第10條第9款之規定，抗辯系爭夜點費並非經常性之給與，非屬工資云云，不足採信。
㈥至上訴人雖又援引最高法院91年度台上字第897號判決、臺
灣高等法院96年勞上易字第3號判決，抗辯上開判決均以系爭夜點費之起源、沿革、性質、調整及發放方式，均非屬工作之對價而不具工資之性質等情，認定系爭夜點費不具工資性質，故本件亦應為有利於上訴人之認定云云。惟查，上開最高法院91年度台上字第897號判決，係針對士林紙業股份有限公司與其所僱用勞工之退休金爭議所為之判決，其當事人並非本件上訴人，且上開民事事件之事實及爭點亦非全與本件相同，故本院並不受上開最高法院見解之拘束。至於臺灣高等法院之判決對本件而言，亦無法律上之拘束力，故上訴人執上開民事判決據以為抗辯，亦無足採。
㈦綜上，系爭夜點費之給付因具有經常性、對價性，而應屬被
上訴人工資之一部分，並應列入被上訴人退休時之平均工資計算。上訴人上開所辯，均屬不能採信。
八、被上訴人是否受上訴人前與台灣石油工會所訂立團體協約第16條約定之拘束，而不得請求將系爭夜點費列入平均工資計算？㈠上訴人雖辯稱：其與被上訴人所屬之台灣石油工會曾於67年
12月19日簽訂系爭團體協約，依系爭團體協約第16條之約定，台灣石油工會會員之正常工作報酬，由上訴人按政府規定之標準，每月按期發給，而上訴人係屬國營事業，工資自應優先適用國營事業管理法之規定，則依該法第14條之規定，自不得將夜點費列入平均工資計算。且團體協約應由當事人雙方或一方呈請主管官署認可，主管官署發現團體協約條款中有違背法令、或與僱主事業之進行不相容、或與工人從來生活標準之維持不相容者，應刪除或修改之，團體協約法第
4條亦定有明文。而系爭團體協約係於67年12月19日所簽訂，經主管機關指示修訂後，由主管機關69年7月14日認可備查在案，足見系爭團體協約確已具備團體協約法第3條所定有效成立之要件云云，固據提出經濟部96年3月23日經人字第09603503910號函影本為證（本院卷第82-84頁）。惟依系爭團體協約第2條約定，該協約有效期間為3年，則系爭團體協約有效期間早已屆滿。縱認系爭團體協約之效力可繼續延續至今，惟依團體協約法第17條之規定，系爭團體協約是否有延續效力，須視系爭團體協約是否已有效成立為前提，而團體協約法第3條已規定：「勞資團體之代表機關，非依其團體章程之規定、或依其團員大會或代表大會之決議、或受其團體全團團員各個所授與特別書面之委任，不得以其團體之名義締結團體協約。違反前項規定所締結之團體協約，非得其團員大會之追認不發生效力。」，足認團體協約若非依其團體章程之規定、或依其團員大會或代表大會之決議、或受其團體全團團員各個所授與特別書面之委任，自不得以其團體之名義締結團體協約，違反此一規定者，其所締結之團體協約，非得其團員大會之追認不發生效力。而被上訴人既已否認上訴人所提出系爭團體協約之效力，自應由上訴人就其主張系爭團體協約已由其公司與台灣石油工會代表，依其團體章程之規定、或依其團員大會或代表大會之決議、或受其團體全團團員各個所授與特別書面之委任而締結之事實；或系爭團協約已得其團員大會之追認等事實，負舉證之責。惟上訴人並未能舉證以實其說，尚難認系爭團體協約因已由主管機關經濟部於69年7月14日認可備查在案，而遽認系爭團體協約確已具備團體協約法第3條所定有效成立之要件並可拘束被上訴人。是被上訴人 主張渠 等不受系爭團體協約之拘束等情，堪予採信。
㈡又勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞
工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」，故縱依系爭團體協約第16條約定台灣石油工會會員之正常工作報酬，係由上訴人公司按「政府規定之標準」，每月按期發放，則在勞基法於73年7月30日公布，同年8月1日施行後，所謂「政府規定之標準」，即應指勞基法規定之標準，此由上訴人所引系爭退休撫恤資遣辦法第3條後段規定：「平均工資依勞動基準法有關規定辦理」自明。而依系爭退休撫恤資遣辦法之作業手冊規定，夜點費雖非屬得列入平均工資計算之項目，惟系爭夜點費具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，應屬工資，且上訴人援引修正前勞基法施行細則第10條第9款規定，抗辯夜點費非屬經常性之給與云云，並非可採，均已詳如上述，則上訴人依國營事業管理法第14條之規定，辯稱系爭夜點費不得列入工資計算云云，亦非可採。
㈢從而，上訴人以被上訴人係屬台灣石油工會之會員，應受系
爭團體協約所拘束，不得再主張夜點費列入平均工資計算退休金云云，亦難採信。縱認上訴人抗辯被上訴人仍應受系爭團體協約之拘束等情為真，惟上開團體協約法第17條係規定在新團體協約訂立前，原團體協約關於「勞動條件」之規定仍繼續有效，如前所述。而本見兩造之爭點乃有關被上訴人可否請領退休金或資遣費差額，即關於「勞動權利」之爭議，故上訴人援引其與台灣石油工會前所訂立之系爭團體協約第16條之約定，主張不得將系爭夜點費列入被上訴人之平均工資計算云云，顯非可採。
九、綜上所述，上訴人抗辯系爭夜點費並非被上訴人因工作而獲得之報酬，不具勞務對價性，且非屬上訴人對員工之經常性給與，不應列入被上訴人之工資計算云云，均屬不能採信。被上訴人主張上訴人於計算渠等之退休金或資遣費時，未將系爭夜點費列入平均工資計算等情，即屬可採。另被上訴人主張渠等應領得之退休金或資遣費分別短少如附表「退休金或資遣費差額」欄所示之金額，則為上訴人所不爭，如上所述。從而，被上訴人本於勞動契約之法律關係，依退休金或資遣費請求權，請求上訴人應分別如數給付被上訴人如附表「退休金或資遣費差額」欄所示之退休金或資遣費，及各自該附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命應上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
勞工法庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官楊富強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年7月31日
書記官吳新貞