裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第407號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第407號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戊○○○選任辯護人陳木律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第8561號），被告於本院準備程序期日自白犯罪（95年度易緝字第12號），經合議庭評議後，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文戊○○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件事實如下：戊○○○自民國85年1月25日起，在其臺北縣○○鎮○○路○段○○○號2樓住處自任會首召集合會，會期自85年1月25日起，每月1期，邀集庚○○、丙○○、乙○○○、甲○○○、丁○○○、己○○等人為會員，各參與
1會或2會，合計共25會（含會首），約定每月5日在上址開標，每期會款新臺幣（下同）30,000元，採內標制。詎戊○○○因亟需資金周轉，竟利用各會員間往來並不頻繁之機會，基於意圖為自己不法所有暨行使偽造私文書之犯意，於85年2月5日在上址主持合會開標時，冒用自始即未入會之虛列會員「辛○○」之名義，於標單上偽造標息金額9,100元（未書寫辛○○之姓名或代號，惟在場之其他投標者或會員均認該紙標單係辛○○參與標會者），再於開標時持以出示予到場之各會員，表示「辛○○」本人以該紙標單所在標金參與競標之意，而行使具準私文書性質之偽造標單，足以生損害於辛○○本人，及庚○○、丙○○、乙○○○、甲○○○、丁○○○、己○○及其他活會會員，並於得標後據以向活會會員收取會款，各該活會會員且均陷於錯誤，而如數交付當期會款，共計戊○○○因此詐得480,700元之款項【計算式：（標金－標息）×活會數（須扣除會首）＝詐得金額，亦即（30,000－9,100)×23＝480,700元】。該互助會嗣於86年2月5日由己○○得標後，戊○○○無力給付會款，宣告倒會，始經庚○○、丙○○、乙○○○、甲○○○、丁○○○、己○○等人向辛○○查證後，始悉上情。
二、上揭事實業據被告戊○○○坦承不諱，復據證人即告訴人庚○○指述在卷，核與證人辛○○審判外之陳述相符，並有互助會章程影本1份在卷可參，被告自白堪認與事實相符，被告犯行堪以認定。
三、按民間互助會之標會會單，如未書寫標會者之姓名或代號，致無從辨別或表示係某一會員參與標會，固不具文書之形式，然若經投標者（或代為投標者或冒標者）表明其係某人之標單，因在場之其他投標者或會員已能辨別係某一會員參與標會者，縱標單上未書寫姓名或代號，仍無礙於係刑法第22
0條第1項準文書之認定，最高法院著有94年台上字第1439號判決要旨可資參照。又查刑法第220條於88年4月21日業經修正公布，其內容由修正前之「在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論」，修正為3項，第1項「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論」，第2項「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」，第3項「稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。」，惟不論依修正前之第220條，或依現行法之第220條第1項，上開標單，均符合各該條項「以文書論」之規定，二者規定既無差別，爰依刑法第2條第1項前段規定之意旨，適用裁判時之法律即現行法第220條第1項之規定。核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告詐欺行為同時侵害數個活會會員之財產法益，觸犯數個同種罪名，屬同種想像競合關係，依刑法第55條之規定，僅論一詐欺取財罪。又查，被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪2罪間具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪一罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述2罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
四、又按「被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記載，究非起訴之絕對必要條件，若被告有兩罪，起訴書中已載明其犯罪事實而僅記載一個罪名之法條，其他一罪雖未記載法條，亦應認為業經起訴。」，此有最高法院64年台非字第
142號判例可資參照。查本件起訴書有關被告之犯罪事實，係記載：「戊○○○意圖為自己不法之所有，於民國85年1月5日，在臺北縣淡水鎮住處自任會首召集互助會，每會新臺幣30,000元，共計25會，並以不知情之辛○○名義參加一會。嗣即於85年2月5日即假借辛○○之名義以9,100元冒標而得標，致生損害於辛○○，再向其餘活會會員訛稱係謝某得標，使陷於錯誤，而如數交付會款予戊○○○」，已敘明被告涉有行使偽造具有私文書性質之標單之事實，雖起訴書所犯法條欄僅記載刑法第339條第1項之詐欺罪，但揆諸上開判例意旨，應認就行使偽造文書部分之事實亦經起訴，復經本院告知被告其如成立犯罪，另可能涉犯行使偽造私文書之罪名，以利其防禦，本院自得就此部分予以審理，附此敘明。
五、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其生活狀況、智識程度，已於本院準備程序時與告訴人己○○、丁○○○、乙○○○、庚○○、丙○○、甲○○○均達成和解，復得其等諒解，有和解書6紙在卷足憑，且犯後終已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、又被告行為時之刑法第41條之規定：「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，業於90年1月4日經修正，並於同年月10日經總統公布施行，同年月00日生效，依該修正後之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」；再該法條復於
95年7月1日修正公布施行，該條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金。」。比較行為時法、中間時法、現行刑法之規定，以中間時法（90年1月10日修正公布）較有利於被告，依新修正刑法第2條第1項後段之規定，自應適用最有利於被告之中間時法（90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項），諭知易科罰金之折算標準。再被告行為後，刑法第74條雖於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，而應適用修正後之刑法第74條之規定，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其經本次科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。
七、至被告冒用辛○○名義所偽造之標單，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟開標後即予丟棄，業據被告陳明在卷，而當次開標即85年2月25日距今已逾10年，堪認確已滅失，爰不予宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項、第55條，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第2審合議庭。
中華民國95年12月29日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國95年12月29日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。