臺灣高雄地方法院96年度易字第2243號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2243號刑事判決

裁判日期：民國96年08月10日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2243號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第16734號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國95年10月19日，因屢受綽號「 陳仔 」之成年男性友人之招待飲宴，即依「陳仔」之指示，至位在高雄縣鳳山市之臺灣郵政股份有限公司（下稱臺灣郵政公司）新富郵局，將其所有0000000000
000號帳戶辦妥以他帳戶為語音轉帳受款指定專戶，並於不詳時日，在不詳地點，將其上開帳戶交與「陳仔」及其所屬犯罪集團成員使用，幫助渠等從事詐欺犯行。嗣於：㈠95年10月17日、18日，某自稱「 游美貞 」之人撥打電話予被害人 陳淑慧 ，佯稱：因有中獎，如要領取獎金新臺幣（下同）99萬元，需先匯出手續費及律師費1萬8000元等語，致陳淑慧陷於錯誤，於95年10月23日下午1時57分許，匯款1萬8000元至被告上開帳戶；㈡95年10月20日，某自稱「楊小姐」之人撥打電話予被害人 韓尚祿 ，佯稱：因抽中獎金90餘萬元，如要領取獎金，需先匯出律師費1萬8000元等語，致韓尚祿陷於錯誤，而於95年10月23日10時57分許，匯款1萬8000元入被告上開帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之幫助詐欺罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，若實質上一罪之部分犯罪事實曾經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就其他部分犯罪事實，重行起訴，應諭知免訴之判決（最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。
三、經查，被告於前開時、地提供上開帳戶與他人使用，嗣取得被告上開帳戶之人，於前揭時、地，以上述方式詐騙陳淑慧匯款1萬8000元至被告上開帳戶內，因而犯刑法第30條、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，嗣經本院於96年5月31日，以96年度簡字第29337號判決，判處有期徒刑2月，並於同年7月2日確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可按。則檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被告涉犯本案犯罪事實，與被告前開判決確定之犯罪事實，均包含提供上開帳戶供人詐騙被害人陳淑慧之犯行，僅本案部分認被告上開帳戶另遭用以詐騙被害人 韓尚祿爾 ，是本案與前開判決確定部分，顯屬實質上一罪關係，從而，本案之犯罪事實，即為上開確定判決效力所及。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國96年8月10日
刑事第五庭審判長法官李嘉興
法官張金柱法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月10日
書記官陳昱良