臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第243號
原告 萬本甯
訴訟代理人 萬家祚
被告 吳保興
上列被告因妨害名譽案件（110年度審簡字第649號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度審附民字第334號），本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一０年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告主張被告於民國109年12月16日日辱罵原告「操你媽！開車這樣開的喔！」、「你是不是人啦你」等語之事實，經本院以職權調閱上開刑事案件電子卷宗，並依卷內事證認定無誤，堪信為真實，被告抗辯其只是要叫救護車 云云 （見本院桃小卷第23頁）自不可採。被告辱罵原告之行為，為故意侵害原告名譽之侵權行為，造成原告精神上相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、教育程度（個人戶籍資料，見本院個資卷）、經濟狀況（兩造所得財產資料，見本院個資卷）、被告侵害情節及原告所受侵害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以新臺幣（下同）1萬元為適當。從而，原告請求被告賠償1萬元及遲延利息為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。