高雄高等行政法院102年度停字第10號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院102年停字第10號裁定

裁判日期：民國102年06月27日

裁判案由：聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定
102年度停字第10號聲請人 簡秀 真相對人臺東縣政府代表人 黃健庭 縣長上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116條第3項前段所明定。惟訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人以民國102年5月24日府建管字第1020095497號函，依建築法第25條及違章建築處理辦法第5條規定，命聲請人應於102年6月20日前自行拆除聲請人所有（使用）坐落於臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號右側浴室及淋浴區湯屋違章構造物（坐落地號：○○里鄉○○段65
2、652-2地號）（下稱原處分）（嗣經協商後同意展延至同年9月20日）。惟原處分所賡續之臺東縣卑南鄉公所91年4月17日東卑鄉建字第4072號違章建築查報單及臺東縣政府工務局91年6月26日東工建字第45號違章建築拆除通知單所示之違章建築地點，係坐落於○○里鄉○○段○○○○號土地上，而○○里鄉○○段652、652-2地號上之建物，並未依據臺東縣政府違章建築查報作業準則予以查報通知，且原處分命聲請人自行拆除之範圍不明確，顯非適法之行政處分。聲請人除依法提起訴願，因恐原處分之執行將發生難於回復之損害，且訴願程序進行期間逾強制拆除之期限，而有急迫情事，如遭相對人強制拆除，將發生難以回復之損害，爰依行政訴訟法第116條第3項前段規定，聲請裁定准許停止原處分之執行等語。
三、經查：聲請人主張相對人以102年5月24日府建管字第1020095497號函所為之原處分，命聲請人應於102年6月20日前自行拆除聲請人所有（使用）坐落於臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號右側浴室及淋浴區湯屋違章構造物（嗣經協商後同意展延至同年9月20日）乙情，固有原處分附卷可稽，惟審酌聲請人自承其除向本院提起本件停止執行之聲請外，亦同時向訴願機關內政部及相對人提出停止原處分執行之申請，而訴願機關尚未作成決定等語明確（本院卷第19頁），則依首揭說明，聲請人既已向訴願機關申請停止執行，而得由上開機關獲得救濟，自無再向本院聲請之必要。從而，聲請人本件停止原處分執行之聲請，即無保護之必要，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月27日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官張季芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國102年6月27日
書記官陳嬿如