臺灣桃園地方法院105年度聲字第2697號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第2697號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月15日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第2697號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人林詩珉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1518號），本院裁定如下：
主文林詩珉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林詩珉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰案件定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對受刑人本身及所犯各罪作一總體檢視，除應考量其所犯數罪反應之人格特性，並應權衡行為人之責任、整體刑法目的、相關刑事政策等因素。換言之，此定執行刑之程序並非給予受刑人任何額外的恩惠、利益，而係以其各犯行所科處之刑為刑罰上限，輔以一般預防及特別預防作為刑罰目的，在量刑權之法律拘束下，兼顧刑罰衡平原則而量定其應執行之刑。
三、經查，受刑人因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之罪、刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示之各刑事判決可稽。本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期（民國105年2月1日）前為之，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰考量受刑人所犯二罪之罪質相異，如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表編號1所示之罪刑，雖已易科罰金執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年7月15日
刑事第十二庭法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳宛榆中華民國105年7月18日附表：
┌────┬──────────────┬──────────────┐│編號│1│2│├────┼──────────────┼──────────────┤│案由│竊盜│毒品危害防制條例│├────┼──────────────┼──────────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科罰金，以│有期徒刑2月，如易科罰金，以│││新臺幣1,000元折算1日。│新臺幣1,000元折算1日。│├────┼──────────────┼──────────────┤│犯罪日期│102年11月10日│104年6月7日至104年6月8││││日│├─┬──┼──────────────┼──────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├──┼──────────────┼──────────────┤│查│案號│104年度撤緩偵字第300號│104年度偵字第12662號│├─┼──┼──────────────┼──────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼──────────────┼──────────────┤│事│案號│104年度審易字第2395號│105年度審簡字第265號││實├──┼──────────────┼──────────────┤│審│判決│105年1月7日│105年5月4日│││日期│││├─┼──┼──────────────┼──────────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├──┼──────────────┼──────────────┤│定│案號│104年度審易字第2395號│105年度審簡字第265號││判├──┼──────────────┼──────────────┤│決│確定│105年2月1日│105年5月30日│││日期│││└─┴──┴──────────────┴──────────────┘