臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16243號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
訴訟代理人 杭立強
被告 張珍珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣388,480元，及其中新臺幣343,229元自民國97年5月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
被告應給付原告新臺幣411,352元，及其中新臺幣384,013元自民國97年4月25日起至清償日止，按年息11.85%計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣799,832元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第17條在卷可憑，本院自有管轄權。原告與上海匯豐銀行於民國99年5月間依企業併購法共同申請分割，將上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是上海匯豐銀行對被告之債權應由原告承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年2月間向上海匯豐銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠本金新臺幣（下同）343,229元、利息45,251元及違約金13,000元未還；另於94年8月間向上海匯豐銀行貸款600,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告401,480元，及其中343,229元自97年5月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡如主文第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明㈠所請求之利息已高達年息15%，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。
六、綜上，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,920元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
臺北簡易庭 法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 賴敏慧