臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1381號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1381號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告陳郁汶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7663號），嗣被告自白犯罪（111年度易字第580號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳郁汶預備放火燒燬現供人使用之住宅，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳郁汶於民國111年8月15日晚上8時20分許，因與家人相處不睦而心生不滿，雖知悉其家人所有位在苗栗縣○○鎮○○路00巷00號之住宅（下稱系爭住宅）與左右鄰居之住宅均為連棟建物，一旦系爭住宅引燃火勢恐引發大火蔓延而波及周圍住宅，仍基於預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意，將其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車踹倒在系爭住宅騎樓車庫內，並將上開機車之汽油蓋口打開致機車油箱內汽油流出於車庫地面，嗣鄰居 鍾雅如 及其友人聞到汽油味前往查看，陳郁汶復持打火機在現場把玩（未作勢丟向地面汽油），致鍾雅如及其友人察覺有異隨即報警，嗣員警到場處理而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳郁汶於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第23頁），核與證人鍾雅如於警詢、偵訊時中證述之情節相符，並有檢察官勘驗筆錄、員警職務報告附卷可稽，且有員警密錄器錄影光碟、現場照片、及打火機扣案可憑，足認被告上開出於任意性之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬，最高法院著有30年上字第684號判例可資參照。又刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，亦即須有「引火點燃」之行為，始構成放火行為之著手（最高法院92年度台上字第4578號判決意旨參照）。本案被告雖有將停放在住宅騎樓車庫之機車踹倒在地，並將機車之汽油蓋口打開致機車油箱內汽油流出於車庫地面，然未有引火點燃之舉動，其行為應僅止於預備放火之階段，而尚未到達著手放火之地步。故核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與家人相處不睦，竟無視於放火可能造成人員傷亡或財物損失等公共危險，以上開方式預備放火燒燬系爭住宅，其行為雖未造成實質損害，然仍有潛在相當危險性，已影響公共安全，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之目的、動機及手段；兼衡其自陳為高中畢業之智識程度、現擔任保全、有3歲幼子需扶養、患有失眠症治療中（見易字卷第24至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。
㈢本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之打火機1個，為被告所有供其為本案預備放火犯行所用之物，業據其於本院訊問時自承在卷（見易字卷第25頁），應依上開規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第四庭法官魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。