裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲再字第115號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院93年度上訴字第476號中華民國93年11月4日確定判決（臺灣臺中地方法院92年度訴字第2522號、臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵緝字第1154號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：「㈠聲請人確係冤情，原確定判決以推測擬制的方法，為裁判的基礎，有違證據法則，且該證據當時已經存在而審判時並未為注意；㈡聲請人於民國90年9月間遭地下錢莊逼債，乃經由 郭大為 同意後而借得其置於抽屜裡之信用卡以預借現金還債，而於預借現金時，銀行皆有打電話照會郭大為本人無誤後方核准，此經郭大為於第一審及原審中均證述明確，且聲請人於使用後即將信用卡歸還郭大為本人，並無據為所有之意思，自不符竊盜罪之構成要件，郭大為乃因聯絡不到聲請人，並遭銀行催卡債，一時情急而提起本件告訴，原審對於郭大為有利聲請人之證詞，並無深入加以審酌，而認聲請人取郭大為之信用卡係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，顯對當時既有之證據漏未審酌；㈢聲請人自始即願返還使用郭大為信用卡所積欠之金額，且郭大為亦同意聲請人分期償還，郭大為並已清償上揭信用卡債務予銀行，聲請人因此請求原審判決從輕量刑，惟原審判決逕認聲請人未與被害銀行達成和解，而維持第一審判決之重刑，然原審並未傳訊銀行以證明聲請人是否與其達成和解，該證據為原審判決前已存在之證據，原審顯有重要證據漏未審酌。」云云。聲請依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。再按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明文規定，惟所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。另按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，亦有最高法院27年滬上字第64號判例可資參照。
三、再審聲請意旨固以：「原確定判決以推測擬制的方法，為裁判的基礎，有違證據法則，且該證據當時已經存在而審判時並未為注意；聲請人乃經由郭大為之同意後而使用其信用卡預借現金還款應急，並於使用後將該信用卡返還予郭大為本人，並無為自己不法所有之意圖，應不成立竊盜罪，原審對於郭大為所為有利於聲請人之證詞漏未審酌；原審對於聲請人是否與銀行達成和解，並未傳訊銀行人員前來作證，即逕予認定未達成和解，並維持第一審判決之刑度，顯有重要證據漏未審酌。」等語，惟查，聲請人甲○○以原確定判決之採證方法有違證據法則，該證據於當時已存在而為原審所未注意者，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，然該條之所謂「新證據」，必須具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，然由聲請人之聲請意旨觀之，其並未提出具有「嶄新性」及「顯然性」之「新證據」，而足使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，是以聲請人所持之理由毫無足取，凡此均不足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款事由，難以憑為再審之聲請，依本法第434條規定，其再審之聲請為無理由；次查，聲請人甲○○以其對於郭大為之信用卡，於使用後業經返還，並無為自己不法所有之意圖，應不成立竊盜罪，然對於聲請人甲○○是否成立竊盜罪、告訴人郭大為究竟有無將其信用卡借予聲請人使用，業經原審法院於判決書之理由一、（一）、
（二）、（三）中詳細說明其據以認定之理由及所採之證據，至於聲請人所提出對其有利之證詞，業經原審法院本其自由心證予以取捨及判斷，聲請人對此雖持相異評價，然並不能以此為由聲請再審，亦不得以此而認原審有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者；再者，聲請人以原審未傳訊銀行人員到庭證述其有無與銀行成立和解，而維持第一審之判決，顯有重要證據漏未審酌，惟對於聲請人是否願意返還盜用郭大為信用卡所積欠之金額，以及聲請人是否與銀行達成和解，至多僅為原審判決量刑時之考量因素之一，縱然未經原審法院傳訊銀行人員加以訊問，亦不足以影響聲請人竊盜等罪之認定基礎，是原審判決並無重大錯誤，亦不得以此為由提起再審之訴，核聲請人之聲請，並不符合刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」之要件；況依刑事訴訟法第421條規定觀之，須以該案件屬於不得上訴於第三審法院之案件為限，始得依本條規定聲請再審，而聲請人據以聲請再審之本院93年度上訴字第476號案件，聲請人係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪，經最高法院以96年度台上字第3132號判決駁回上訴人之上訴而告確定，並非屬於不得上訴於第三審法院之案件，自不得依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。綜上所述，再審聲請意旨並不足以動搖原判決關於聲請人竊盜等罪之認定基礎，亦查無刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，依上開說明，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國96年8月31日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳文琴中華民國96年8月31日