臺灣桃園地方法院99年度親字第133號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年親字第133號民事判決

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決99年度親字第133號原告 馬靜峰 被告 馬琪妤 兼上一法定代理人 馬財旺 Mr.W.上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告馬琪妤（女、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告馬財旺受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告馬財旺於民國95年8月22日結婚，兩造經鈞院於98年10月14日判決離婚確定，嗣原告馬靜峰於99年7月7日，產下一女即被告馬琪妤，是被告馬琪妤依法推定為原告與被告馬財旺之婚生子，惟於受胎期間，原告與被告馬財旺並未共同居住生活，被告馬琪妤實非原告馬靜峰自被告馬財旺受胎所生，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、經查：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段定有明文。據此，本件原告係於99年8月2日起訴（見起訴狀之收狀章）並未逾知悉子女非為婚生子女之日起2年之期間，原告上開起訴時間應屬合法，先予敘明。㈡原告主張：其與被告馬財旺於95年8月22日結婚，嗣經本院
以98年度婚字第126號判決兩造離婚並於98年10月14日確定，而原告並於00年0月0日生下被告馬琪妤，依法推定被告馬琪妤為被告馬財旺婚生子女之事實，有原告所提出之本院98年度婚字第126號民事判決暨確定證明書影本各1份及本院依職權查詢渠等之全戶戶籍謄本2份附卷可稽，已堪信為真實。則依前開條文規定，應推定被告馬琪妤為原告與被告馬財旺之婚生女。
㈢原告另主張：被告馬琪妤非原告馬靜峰自被告馬財旺受胎所
生之情，依民法第1062條規定，被告馬琪妤之受胎期間為其自00年0月0日出生日回溯第181日起至第302日止即自98年9月22日起至99年1月24日止，惟被告馬財旺於97年2月19日自臺灣出境後，迄無再入境之記錄，此有內政部入出國及移民署99年8月20日移署資處鈺字第0990118519號函檢送之馬財旺入出國日期紀錄2件及出境登記表各1件在卷可憑，則原告與被告馬財旺於上開被告馬琪妤之受胎期間內分處國內、外，而無同居之事實，則原告自無由被告馬財旺受胎產下被告馬琪妤之可能，又被告馬財旺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告馬琪妤非其自被告馬財旺受胎所生之子乙節，堪信為真實。
四、進而，原告請求判決確認被告馬琪妤（女、00年0月0日生，身分證統一編號：000000000號）非原告馬靜峰自被告馬財旺受胎所生之子，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年1月18日
家事庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月18日
書記官許白梅