臺灣臺北地方法院105年度訴字第5277號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第5277號民事判決

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第5277號原告德麥食品股份有限公司法定代理人 林雪嬌 訴訟代理人 翁維誠 被告采洛實業有限公司法定代理人 曾淮安 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（105年度訴字第2206號），本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟參佰玖拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應支付3、4、5、6（2016年）之貨款，合計新臺幣（下同）1,289,390元（見新北地方法院105年度訴字第2206號卷第10頁）。嗣於民國106年2月13日言詞辯論時當庭將訴之聲明變更為被告應給付原告1,287,390元（見本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陸續向原告購買商品，然被告之負責人及其家族相關人員已經與所有廠商斷絕聯繫，並留下數筆貨款未結清，尚積欠原告自105年3月至6月共4筆款項，合計金額為1,289,390元。嗣被告經轉讓與訴外人宸祺實業，並未通知廠商，且宸祺實業代表 陳思凡 亦表示不願意支付被告所積欠的任何款項。為此，爰依兩造間之買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出支票、請款單、銷貨單、統一發票、被告公司變更登記表等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官江昱昇