臺灣高雄地方法院94年度婚字第840號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第840號民事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第840號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）89年11月16日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第7頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張伊於89年11月16日與被告在大陸地區結婚，婚後被告有來臺居住半年後回大陸，伊再為被告申請入境後，被告僅與伊同住一個星期後就無故離家，不知去向，其間被告曾以電話告知人在臺中，要求伊到臺中，伊不肯並要求被告返家，然被告並未返家，兩造前曾簽署離婚協議書，未及辦理登記，被告即被遣返，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，業據①其提出戶籍謄本為證（見本院卷第7
頁）；②經內政部警政署入出境管理局以94年7月11日境信雲字第09410849720號函覆本院稱：另查乙○○在台期間有非法打工、行方不明、逾期停留（逾停2年）等違規事證，其不予許可入境期間為3年至5年等詞，並函附被告入出國日期證明書、被告入臺旅行證申請書、保證書、台中縣警察局霧峰分局強制遣送出境通知函、警詢筆錄（見本院卷第12頁至第21頁），其中被告於警詢自稱於92年4月16日離家出走等語（見本院卷第21頁）；③依上開函附被告入出國日期證明書顯示被告自90年3月9日入境至90年9月8日出境；自91年6月8日入境至93年12月9日出境之情（見本院卷第13頁）；④又經證人即原告房客 吳景中 到院具結證稱：「我承租武智街時，兩造有同住該處，但詳細地址我不記得了。兩造同住武智街斷斷續續約有二年。而且我是在外面工作，回來會看到被告。在我93年底搬離武智街前約半年前我就沒有見到被告。我當時有問原告被告為何不見了，但原告當時如何回答我，我忘記了」等語（見本院卷第29頁）；④綜合上開事證，除被告離家時間，原告與被告及證人所述均非十分吻合外，堪認原告其餘主張為真實。
㈢準此，被告於第二次入境臺灣後確有離家出走而未告知原告
其行止，並從事與許可目的不符之打工行為，又逾期停留，再於93年12月9日被遣返後迄今未留予原告聯繫方式，是被告滯留臺灣期間，並無不能同居之正當理由竟離家出走，已有違背同居義務之客觀事實，於離家出走後亦僅要求原告到臺中找伊，並未返家，於原告拒絕後隨即失去音訊，被遣返後又未與原告聯繫，現又送達處所不明，顯見被告亦有拒絕同居之主觀情事，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國96年7月31日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月31日
書記官蘇豫