臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第51號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致 安
複代理人 賴韋廷
被 告 杜健雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣11,189元，及自民國105年12月30日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣11,189元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）11,189元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。其主張略以：緣原告所承保、訴外人 葉曉芳 駕
駛其本人之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱系爭汽
車），於民國103年12月4日9時許，在彰化縣○○鎮○○路
○○○號前處時，與被告所駕駛之車牌號碼00-0000號車輛發生
汽車交通事故而致兩車受損，被告駕駛車輛違反道路交通安
全規則第110條規定，倒車時未隨時注意車後狀況致碰撞系
爭汽車為肇事因素，系爭汽車受損經以工資11,189元估修。
前開款項由原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條
之規定取得代位權。被告迄未清償，爰依民法第184條、第
191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求判決如聲
明所示等語。
二、被告則陳述略以：被告認為對方一開始沒有跟被告協議，等
到維修完才告訴被告價位，被告有誠意，被告不對就應該要
付錢，但被告認為價位不合理。因為報價是原告保險公司的
報價，被告認為當初發生的時候，應該是要先協議要如何負
責，要如何修復，兩方面沒異議才是，但都沒有做，被告有
朋友在做保養廠，有經過評估，所以才會認為維修的價位比
較高，被告不是不願意賠償，只是認為金額不適合。被告是
認為價位離譜，而且一開始車主沒有跟被告協商，就讓保險
公司及保養廠處理，被告認為車禍應該是兩方面要協調等語
。
三、得心證之理由：
㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限；亦為民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項所明定。
㈡經查：訴外人葉曉芳於103年12月4日9時，駕駛系爭汽車，
行經彰化縣○○鎮○○路○○○號前停等紅燈時，適有被告杜
健雄駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，自路旁倒車疏未
注意車道有系爭汽車，以致撞及系爭汽車受損之事實，有本
院向彰化縣警察局和美分局調取前揭時地發生交通事故之調
查卷宗之道路交通事故現場圖、照片、調查報告表、談話紀
錄表在卷可稽，原告之主張，應屬可採。本件被告既於倒車
時，疏未注意其他車輛，其駕駛之車輛碰撞經過該地點之系
爭汽車，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本
件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭汽車所受
損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
而原告既已依保險契約給付賠償金額一節，有汽車險理賠申
請書可憑，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人即
訴外人葉曉芳對被告行使損害賠償請求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準。原告主張系爭汽
車受損，經送廠修理費用為11,189元均為工資等語，業據其
提出估價單、電子發票證明聯為證，應屬可採。被告雖答辯
稱車主沒有跟被告協商，就讓保險公司及保養廠處理，應該
是兩方面要協調，原告保險公司報價價位不合理等語，惟按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償，亦得依
民法第213條至第215條而為請求，因此原告如不依民法第
213條至第215條請求，而是依民法第196條規定而請求其物
因毀損所減少之價額時，自無庸踐行民法第214條所定之催
告程序，因此即不需先與被告協商，至於被告所稱修理費用
價位過高等語，僅僅空泛指述，並未能具體指摘有何項目費
用不合理之處，因此被告上開答辯，為無理由，難以採取。
㈣民法第203條又規定：「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。因此，原告依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,189元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月30日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
㈤本件是依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權為被告宣告如預供相當金額的擔保後，得免為假執
行。
㈥本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，對於判決結果
不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年4月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國106年4月11日
書記官林明俊