臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第654號
原 告 陳慶明 即三皇實業社
被 告 甲○○
上列當事人間請求請求協同辦理車輛過戶事件，本院於民國98年
9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應偕同原告將車牌號碼00-000號自用大貨車一輛辦理車輛過
戶移轉登記予被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國85年7月15日以新臺幣（下同）6
萬元之代價向原告購買車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱
系爭車輛）一輛，並約定被告應於同日辦理過戶手續事宜，
惟被告迄今均未辦理過戶手續，經原告於87年7月10日寄發
存證信函催告被告履行，被告均置之不理，爰提起本訴，求
命判決被告應偕同原告將系爭車輛移轉登記予被告等語，並
聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出買賣契約書、存證信函等件為
證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告
主張為真實。從而，原告請求被告應偕同原告將系爭車輛移
轉登記予被告，為有理由，應予准許。
四、本件判決關於被告應協同辦理登記部分，按「命債務人為一
定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執
行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表
示」，強制執行法第130條第1項定有明文。是關於此部分於
判決尚未確定前，固無執行可言，且本件於判決確定後，原
告即得持確定判決單獨向監理機關申請辦理登記，依上開強
制執行法之規定，視為已有向監理機關申請之意思表示，本
院自毋庸依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權為假
執行之宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官沈豔華