臺灣高等法院99年度抗字第1351號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1351號民事裁定

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1351號抗告人乙○○上列抗告人與相對人甲○○間聲明異議事件，抗告人對於中華民國99年7月15日臺灣新竹地方法院99年度執事聲字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：依據證人即子陽工程行負責人 盧紀軒 之證述，拆除賈用總計應為新台幣(下同)3萬8,500元，惟原法院於民國（下同）99年5月15日第一次訊問時，相對人當場提出子陽工程行開立各3萬9,600元、5萬元之估價單2紙，抗告人當場質疑2張估價單金額不一致，並要求將該2紙估價附卷為證物，暨載明訊問筆錄，詎原法院竟不予處理，並指示相對人收起該3萬9,600元之估價單，如此偏頗隱匿事實，顯有悖事理。又拆除當日並未見有任何地政人員於現場辦理複丈，不知複丈費用從何而來，差旅費2,000元係何人出差差旅費亦未見說明。又原法院於99年3月11日執行拆除時，原法院執行人員僅到達現場約30分鐘即行離去，任由相對人及第三人子陽工程行自行實施拆除，中間連續9小時，並無指揮監督，且拆除完畢已是晚上7點左右，當日日沒之際，不知何以於日沒後仍繼續執行，執行程序顯有瑕疵，原法院99年度司執聲字第761號竟依相對人之聲請確定執行費用額，裁定「債務人應負擔之執行費用額為新台幣陸萬壹仟零壹拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為此對該確定執行費用額裁定，聲明異議。
二、抗告意旨略以：執行法院98年11月18日履勘現場後，相對人分別於99年1月14日及同年月22日提出拆除計畫，並明確記載拆除之範圍及內容，原法院未曾再至現場依拆除計畫確認拆除之範圍及內容，自無原裁定所稱尚不明確情形，相對人更於1個月餘始簽署承攬契約書，且於本件異議中99年5月19日執行法院為調查訊問之際，才提出系爭承攬契約書，系爭承攬契約書顯係虛偽共謀所為。又1工2,500元係包含加班費，事先備料者2工並無加班，不應以2,500元計算，而依當日實際工作時間傍晚5時加班至7時，加班2小時計算，若為時薪則為1.25工，若依半天計算則為2.5工，總計不過6.25工或7.5工，並未達8工。再依一般社會慣例10至15%為合理利潤，本件依原裁定認定利潤為1萬2,000元，利潤率高達24%，亦違一般標準。原裁定竟駁回抗告人之異議，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條第1項之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。次按債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，此觀強制執行法第28條第1項之規定自明。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依同法第29條之規定，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高法院82年度台抗字第497號裁判參照）。
四、經查，原法院98年度司執字第20052號拆屋還地強制執行事件，於99年3月11日執行完畢，相對人即債權人因本件強制執行而支出6萬1,011元（支出項目及金額詳如原法院99年度司執聲字第761號裁定附表所載），業據相對人提出原法院執行費收據、差旅費收據、土地複丈費收據、工程報價單為證（見原法院99年度司執聲字第761號卷第4至9頁），抗告人就上開差旅費2,000元、複丈費8,000元及工程費用5萬元部分聲明異議，原裁定以：原法院於98年11月18日履勘現場，及99年3月11日執行拆除時，均有函請地政機關測量人員到場測量，以確定拆除位置，每次支出測量費用4,000元，有執行筆錄及相對人提出之新湖地政事務所規費收據2張附卷可憑；又上開2次期日均有函請警察機關指派員警2名到場協助，每次支出警員旅費1,000元（原裁定誤繕為100元），亦有旅費收據2紙在卷可按，故原法院核定測量費用8,000元、差旅費2,000元，並無違誤。又工程費用5萬元部分，相對人係委由子陽工程行進行現場拆除工作，並於99年3月5日訂立承攬契約書，依契約書所載，承攬報酬金額為5萬元，係總價承包不追加減，另經原法院訊問證人即子場工程行現場負責人盧紀軒，有關拆除工程之項目包含之費用為何，其稱：執行期日共派遣5個工人（並提出工人名單），從早上8點做到晚上7點，共為8個工，每工為2,500元，工人前1天備料需要2個工；支撐屋頂之立柱是將2個C型鋼焊接在一起，共使用7支立柱，每支材料費1,500元；固定座鐵板及角鋼是要將立柱固定於地面及屋頂，費用為3,000元；乙炔、砂輪切片及焊接工具耗損共3,000元，另有材料、利潤及管理費等支出（含運費2,000元），有原法院99年6月2日調查筆錄可憑，以上證人具體指明之費用已達4萬餘元，如加上其利潤、管理費用及證人本身在場指揮監督之勞費等，原法院認為本件承攬拆除工程收取費用5萬元，並未逾越合理範圍，據以駁回抗告人之聲明異議，固非無據。惟查，原裁定以上開證人具體指述之費用即達4萬3,500元，其與承攬費用5萬元之差額6,500元，若設算為利潤、管理費用及證人本身在場指揮監督之勞費等尚稱合理為其論據，則上開「材料、利潤及管理費等支出（含運費2,000元）」之項目中之「利潤及管理費」究何所指？是否重複列算？即非無疑。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，抗告人求為廢棄，為有理由。又抗告意旨指摘關於5個工人加計加班費，如何計算為8個工？每工2,500元是否包含加班費？亦未見說明，而有查證之需，原審未予詳查審究，遽予裁定，亦嫌疏漏。是抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。本院審酌執行過程發生在新竹縣，兩造、承攬之子陽工程行亦均在新竹縣，為便於就近調查證據，爰由本院將原裁定廢棄，並發回由原審另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年11月2日
民事第十八庭
審判長法官魏麗娟
法官吳麗惠法官李媛媛以上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年11月3日
書記官顧倪淑貞