臺灣臺北地方法院96年度訴字第1036號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1036號民事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1036號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
己○○庚○○甲○○被告戊○○原住苗栗縣
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟陸佰玖拾玖元，及自民國九十五年一月四日起至清償日止，按年息百分之二點八七計算之利息，並自民國九十五年二月五日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間借據第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有借據在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：戊○○於民國93年5月4日，邀同被告乙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借用新臺幣（下同）800,000元，約定利息按原告定儲指數利率加碼年息1.1%計算，清償期為100年5月4日，並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎戊○○自95年2月4日起，即未依約清償自95年1月4日起應分期攤還之本息，依前述約定，借款視為全部到期，戊○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告乙○○則以：伊對擔任本件連帶保證人之事實並不爭執，惟伊聯絡不到主債務人，願意與原告協商還款方式云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據及其他約定事項、撥款記錄及還款明細表各二份為證，亦為乙○○所自認，核屬相符，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件戊○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件乙○○擔任戊○○連帶保證人，依前述說明自應與戊○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年4月27日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年4月27日
書記官林秀娥