臺灣新竹地方法院111年度聲字第973號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第973號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第973號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人曾念珩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第702號），本院裁定如下：
主文曾念珩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人曾念珩因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表漏載之處，業經本院補充之，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第6（拘役）款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。
三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。查附表編號1至編號2所示之2罪，雖曾經本院以110年度原易字第39號判決，定其應執行拘役60日確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。
四、再按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
查受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已於民國111年9月5日執行完畢，參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。
五、經查，受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號1至編號2之備註欄，應補充「編號1至2業經本院110年度原易字第39號判決定應執行拘役60日，於111年9月5日因拘役易科罰金執行完畢」，合先敘明。爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1至編號2所示之罪為毀損罪，編號3為竊盜罪，上開各罪除竊盜罪與其餘各罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同外，其餘2罪均為同日所犯之毀損罪，罪質及侵害法益相類。又本院以書面通知受刑人對本案聲請表示意見，經合法送達後，受刑人未於文到10日內具狀陳述，此有送達證書在卷可佐。
是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如
主文所示之刑。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年10月31日
刑事第五庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年11月1日
書記官鍾佩芳