臺灣桃園地方法院99年度易字第198號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第198號刑事判決

裁判日期：民國99年03月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第198號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第22559號），本院認不宜以簡易判決處刑（99年度桃簡字第385號），改依通常程序審理，判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件被告乙○○○被訴過失傷害乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，核先敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○○於民國97年12月7日上午某時，受託前往告訴人即被害人甲○○胞姊張翠真承租之桃園縣桃園市○○○街○○號住處，原欲安裝延伸瓦斯爐至瓦斯桶間之管線，因該管線擬設置於冷氣機壓縮機後方之狹小空間，礙於體型，遂由告訴人甲○○自行安裝管線，其立於旁觀看，迨施工完畢後，本應確認上開管線氣密、無瓦斯逸漏後，始可啟動瓦斯爐開關點火測試，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認管線是否有逸漏，即貿然啟動瓦斯爐開關，因而引發瓦斯氣爆，致告訴人甲○○受有臉部、耳部及左手燒燙傷二度、占體表面積百分之3之傷害。案經被害人甲○○提出告訴，因認被告乙○○○涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第
3款及第307條分別定有明文。經查，本件被告乙○○○被訴涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第28
7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人甲○○於99年3月
5日本院訊問時已當庭表示撤回告訴，有本院99年3月5日訊問筆錄1份在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國99年3月8日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官徐培元
法官石蕙慈法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣高等法院。
書記官黃惠鈴中華民國99年3月10日