臺灣高等法院95年度抗字第1471號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1471號民事裁定

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：給付貨款等

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1471號再抗告人金獅私人有限公司SINGAMASCOMPANY（PTE）LTD
re法定代理人甲○○Loo,S代理人 謝諒 獲律師上列再抗告人與相對人高怡興業有限公司、 李方鶴 、 洪長泰 、怡寶開發有限公司、 李義經 、 李盈嬅 、 李宗融 、吉岩開發有限公司、乙○○、 涂素霞 、 楊璀瑜 間給付貨款等事件，抗告人對於中華民國96年1月31日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，得以其適用法規顯有錯誤為理由，向最高法院再為抗告，但須經原裁定法院許可，且該許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，原裁定法院認為不應許可者，即應以裁定駁回其抗告，此觀諸民事訴訟法第486條第4項、第5項之規定自明。
二、經查，本件再抗告人不服臺灣臺北地方法院94年度國貿更㈡字第1號裁定，提起抗告，經本院以抗告無理由予以駁回，復對於本院上開裁定提起再抗告，惟查抗告人所提出之再抗告狀，並未具体指出本院上開裁定有何適用法規顯有錯誤，或法律上見解具有何原則上之重要性，有其所具再抗告狀可證，依首開規定，自不應許可，應予駁回。
三、再委任狀固記載丙○○為代理人謝諒獲律師之複代理人，惟按對於第二審裁定提起再抗告，應委任律師為代理人，民事訴訟法第495條之1、第466條之1前段定有明文，經核丙○○既未具律師資格，自不得為本件再抗告人之複代理人。附此敘明。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國96年3月20日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官許紋華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國96年3月21日
書記官潘大鵬