臺灣高等法院96年度抗字第254號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第254號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第254號
抗告人甲○○
（現於臺灣台北監獄執行中）上列抗告人因侵占等罪聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年1月30日所為定應執行刑之裁定（96年度聲字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原裁定以受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定，並均係在最初判決確定之95年9月12日前所犯，依法應就該數罪各所處之刑定其應執行之刑，因而依檢察官之聲請，並為新舊法之適用比較，依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，固非無見。
二、查犯數罪並經分別裁判，本應逐一處罰，然因基於刑事政策及訴訟經濟之原則，刑法乃規定裁判確定前同一行為人所犯之獨立數罪，應定其應執行刑，用以節省勞費，並兼期衡平公允。至如何定其應執行刑，刑法第51條定有明文，而此固屬法院自由裁量範圍，然若之前所犯之數罪，其中部分裁判所處之刑經已定執行刑，嗣因另犯他罪經受裁判，而就該等數裁判須另定應執行刑時，自應受前已定執行刑之內部性界限之拘束（參照最高法院92年台非字第319號判決意旨），查本件抗告人所犯侵占二罪，經臺灣士林地方法院94年度易字第1100號刑事判決分別判處有期徒刑7月及8月，定應執行刑有期徒刑1年，經上訴本院後駁回其上訴而確定；嗣又犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法院95年度交易字第531號刑事判決判處有期徒刑五月確定，有各開刑事判決附卷可稽，而抗告人所犯上開三罪，因均係在最初判決確定之95年9月12日前所犯，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官因而依刑法第53條、第51條第5款聲請定應執行刑，茲查抗告人原所犯侵占二罪及公共危險罪各所處之刑，原審法院定其應行刑為有期徒刑1年6月，其形式上雖未逾刑法第51條第5款所定之外部性界限，惟抗告人所犯侵占二罪所處之刑原經定應執行有期徒刑1年，經與另所犯之公共危險罪所處有期徒刑5月，其總和為1年5月，原審所定應執行刑反較之為重，即重定其應執行刑反於被告不利，其基於自由裁量所為刑之酌定，顯逾所適用法律之內部性界限，其因而所定應執行刑是否妥適，非無再加斟酌之必要，抗告人抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國96年3月20日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官吳啟民法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官何子傑中華民國96年3月20日