臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 先烽機械工業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 立毓紙器股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還所有物事件，於中華民國97年7月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告於民國（下同）96年5月3日向原告購買單面
自動上交機及萬能圓鋸機附推台各1台（以下簡稱系爭機器
），含稅價格為新台幣（下同）000000元，原告已於96年6
月4日交貨，由被告之前任法定代理人 曾建榮 簽收，惟被告
拒不付款之事實，並提出買賣契約書影本1份及統一發票影
本1紙為證，爰本於買賣之法律關係，請求判決如主文所示
。
二、被告到庭則否認有收受系爭機器，並以：買賣契約上僅有被
告之前任法定代理人曾建榮之簽名，並無公司章，且被告之
原名稱為「立毓紙器有限公司」，伊於96年7月間接手後始
更名，原告於96年6月4日開立銷售出貨單上被告之公司名稱
卻記載為「立毓紙器股份有限公司」，且被告前任法定代理
人曾建榮之證言不實，其中顯有隱情等語置辯，聲明：求為
判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。原告起訴原主張
依據買賣契約第8條之約定，請求被告應返還系爭機器（如
訴之聲明第1項所示），嗣於97年7月24日調解程序變更為請
求被告給付買賣價金309750元（參見本院97年7月24日調解
程序筆錄），經核原告請求之基礎事實同一，且不礙被告之
防禦及訴訟之終結，應予准許，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出買賣契約書影本1份及統一發
票影本1紙為證，被告雖否認收受系爭機器，並以前詞置辯
。然查：㈠96年5月3日與原告簽訂買賣契約之當事人係「立
毓紙器有限公司」，而「立毓紙器有限公司」即被告之原名
稱，於97年7月16日始變更為立毓紙器股份有限公司，而當
時之法定代理人為曾建榮一節，有原告提出買賣契約書影本
第1頁及第3頁、被告公司變更登記表可佐，復為兩造所不爭
，則曾建榮於96年5月3日既為被告之法定代理人，自有代表
公司簽約之權，縱契約上未蓋用公司印章，亦不因之而對被
告公司不生效力。㈡96年6月4日原告已將系爭機器交付被告
，且在使用中等情，業據證人即被告之原任法定代理人曾建
榮於本院訊問時結證在卷（參見本院97年7月24日調解程序
筆錄），且原告於96年6月4日開立銷售出貨單上被告之公司
名稱雖記載為「立毓紙器股份有限公司」，應為誤載，原告
於同日所開立之統一發票之買受人為「立毓紙器有限公司」
，且被告已持向稅捐處申報一節，並經原告 陳明 在卷（參見
上揭筆錄），被告當庭亦未否認上開統一發票已持向稅捐處
申報，則被告上開辯解，委無可採，依本院調查證據之結果
，堪認原告之主張為實在。
二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。本件被告既
向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而
，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款309750
元，核屬正當，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
書記官許曉琪