臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第485號
原 告 乙○○
原 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 鄭丹逢 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如本院九十七年度司票字第三二五三號民事裁定
所示如附表之本票壹紙，其票據債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得
依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，有最高法院52
年度臺上字第1922號判例可資參照。原告主張系爭本票非其
所簽發，惟被告仍持系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，
則原告應否負發票人之責任不明確，其私法上之地位顯有受
侵害之危險。是原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲
請本院裁定准予強制執行，惟該本票並非原告所簽發，爰依
非訟事件法第195條之規定訴請確認如主文第1項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業經本院調閱97年度司票字第3253號本票
裁定案卷，並命原告二人當庭書寫其姓名20遍、住址5遍，
經核其書寫之慣性、特徵、筆法、型態、筆劃關連及組織方
式與系爭本票上之發票人「乙○○」、「丙○○」簽名及發
票人地址「中縣大里市○○路○○○號」之筆跡均不同，且被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應
堪信屬實。附表所示本票既非原告所簽發，其主張該本票票
據債權對原告不存在，自屬有理由，從而原告求為確認如主
文第1項所示，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
書記官薛福山
附表：本票（本票裁定案號：本院97年度司票字第3253號）
┌────┬──────┬─────┐
│票載│發票日│票面金額（│
│發票人││新臺幣）│
├────┼──────┼─────┤
│ 謝嘉陞 │94年10月19日│100萬元│
│乙○○│││
│丙○○│││
└────┴──────┴─────┘